Решение суда о возмещении ущерба № 02-0291/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года судья Никулинского районного суда г. Москвы И.В. Юдина, при секретаре В.Т. Муралимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-291/16 по

иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Егиеву Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю марки Хонда СВ 1000RA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что ответчик, управляющий транспортным средством марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, нарушил п.

9.10 ПДД. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила сумма На момент ДТП гражданская ответственность Егиева Л.А. была застрахована в СПАО Ресо-Гарантия по полису ОСАГО №. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом суммы страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть

дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые

требования признали частично, а именно, на сумму в размере сумма согласно судебной автотехнической экспертизы за вычетом суммы страхового возмещения, а также просили взыскать с ответчика расхолы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Хонда СВ 1000RA, государственный регистрационный знак№, застрахован по риску в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №.

дата произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю марки Хонда СВ 1000RA, государственный регистрационный знак№, причинены механические повреждения.

В результате действий ответчика, который, управляя автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД транспортному средству марки Хонда СВ 1000RA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила сумма На момент ДТП гражданская ответственность Егиева Л.А. была застрахована в СПАО Ресо-Гарантия по полису ОСАГО №.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта №стоимость восстановительного ремонта транспортному средству марки Хонда СВ 1000RA, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего дата, с учетом износа составляет сумма Также согласно выводам экспертизы все повреждения транспортного средства марки Хонда СВ 1000RA, государственный регистрационный знак №, указанные в протоколе осмотра транспортного средства от дата, за исключением передней покрышки были получены в результате ДТП дата.

У суда нет оснований не доверять проведенной судебной экспертизе, поскольку экспертизы проведена в соответствии с действующим законодательством, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, результаты судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика в судебном заседании оспорены не были.

В связи с чем, в основу своего решения суд закладывает данную судебную оценочную экспертизу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Страховая сумма при причинении вреда имуществу потерпевшего не покрывает сумму причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, оставшейся суммы ущерба, из расчета сумма – сумма = сумма подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, ответчиком были понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма, которые суд считает возможным взыскать с истца согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, ст. 1064 ч. 1, ст. 965 ч. 1, ст. 1079 ГК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Егиева Л.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, сумму в размере сумма, госпошлину в размере сумма В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу /Егиева Л.А. расходы по оплате экспертизы в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: И.В. Юдина.