Решение суда о возмещении ущерба № 02-0272/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-272/16 по

иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в результате дорожно- транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Пежо 308», государственный регистрационный знак А131АХ197, застрахованному на момент аварии ОСАО «Ингосстрах» (полис АIтелефон).

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио в результате несоблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила сумма. На основании положений ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» фио явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против заявленного истцом размера ущерба, указала на то, что истец не подтвердил соразмерность размера нанесенного ущерба фактическим затратам.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата имело место дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Крайслер», государственный регистрационный знак Х924НМ199, под управлением водителя фио, автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак С742МТ190, под управлением водителя фио, автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак Х889ХР177, под управлением водителя фио, и автомобиля марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак А131АК197, под управлением водителя фио, принадлежащего фио, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП № 05448.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент аварии автомобиль «Пежо 308», государственный регистрационный знак А131АХ197, был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования автотранспортных средств (полис) № АIтелефон, действующему с дата по дата.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что имевшее место дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившей п.

9.10 ПДД РФ. Данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности фио был застрахован наименование организации по полису ОСАГО ВВВ № 0190818608.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на день возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма; В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно предоставленным сведениям наименование организации от дата по вышеуказанному страховому случаю наименование организации произведена страховая выплата в пользу потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата, в общей сумме сумма. В связи с тем, что наименование организации произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности, ОСАО «Ингосстрах» отказано в выплате в порядке суброгации суммы ущерба в размере сумма.

Согласно акту осмотра транспортного средства от дата, акту выполненных работ и перечню запасных частей наименование организации № 198119 от дата, расходной накладной наименование организации № 95010 от дата, расчету претензии № 71-387676/13-1, отчету эксперта наименование организации № 71- 387676/13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Пежо 308», государственный регистрационный знак А131АХ197, за вычетом износа заменяемых деталей была определена страховщиком в размере сумма.

В счет выплаты страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату за услуги по ремонту поврежденного автомобиля в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 360927 от дата.

Размер фактических затрат собственника поврежденного автомобиля «Пежо 308» по оплате восстановительного ремонта подтверждается представленными чеками на общую сумму сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку лимит по полису ОСАГО ответчика фио, в пределах которого отвечает страховщик наименование организации, исчерпан, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить ущерб в размере сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом в исковом заявлении и представленных документах.

Довод ответчика о том, что сумма ущерба завышена, выводы суда не опровергает. Возражая против заявленного истцом размера ущерба, ответчик вправе был организовать собственную оценку стоимости ремонтно- восстановительных работ, а также ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако указанной возможностью он не воспользовался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» и взыскании с фио в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации сумма 43 (сорок три) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 43 (сорок три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: Е.П. Тюрина 3.