Решение суда о возмещении ущерба № 02-0251/2016

Дело № 2-251/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску СПАО

«Ингосстрах» к Климачеву В.Н., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Климачеву В.Н., ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю марки «BMW 1-Series 18», г.р.з. №, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки «Лада-21144», г.р.з. №, Климачевым В.Н. п. 9.10 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика, согласно справке о ДТП, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> В связи с этим, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика (<данные изъяты>) и выплаченным ООО «Росгосстрах» СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением (<данные изъяты>), с виновника ДТП <данные изъяты>, что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, оплаченного в качестве страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» с учетом износа (<данные изъяты>) и лимитом ответственности ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты>), также истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д. 3-5).

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не

обеспечили, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, извещался надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в отсутствии истца и ответчика.

Ответчик Климачев В.Н. в судебное заседание явился, не согласился с

размером ущерба, ссылаясь на то, что не доверяет использованным при проведении судебной экспертизы актам скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлялись ремонтной организацией со значительными временными интервалами, тогда как все должно было быть зафиксировано единовременно в одном акте.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с одной стороны и СПАО «Ингосстрах» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «BMW 1-Series 18», г.р.з. № предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение в пределах страховой суммы – <данные изъяты>, со сроком действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 17-24).

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «BMW 1- Series 18», г.р.з. №, под управлением ФИО6, «Лада-21144», г.р.з. №, под управлением Климачева В.Н. (л.д. 32).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Климачевым В.Н. п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 32), свою вину в ДТП ответчик не отрицал.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль «BMW 1-Series 18», г.р.з. № получил механические повреждения (л.д. 32).

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила <данные изъяты>, она определена истцом на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ и счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Инкейп Холдинг», где были произведены ремонтные работы (<данные изъяты>) с учетом величины износа, установленной в отчете эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) (л.д. 13, 42-43, 48-49).

Указанные в названных выше документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, акте дополнительного осмотра ТС, актах о скрытых дефектах (л.д. 33, 38-41, 43-47). Составление актов о скрытых дефектах с временными промежутками не может свидетельствовать о ложности отраженных в них сведениях.

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в форме оплаты ООО «Инкейп Холдинг» восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 53).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> было выплачено СПАО «Ингосстрах», что сторонами не оспаривается.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Использование при расчете средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормированного часа со стороны истца какими-либо объективными данными не подтверждено, при этом вывод о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по данным ответчика чем-либо не подтвержден и по этой причине необоснован.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым положить в основу решения подготовленное экспертом ООО «КЭТРО» ФИО7 заключение назначенной и проведенной судебной автотехнической экспертизы №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «BMW 1-Series 18», г.р.з. В 907 УН 197, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> (л.д. 85-109).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС, актах о скрытых дефектах, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников, регистрационный №. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило принятые на себя по договору страхования обязательства и с ПАО «Росгосстрах» (правопреемника ООО «Росгосстрах») подлежит взысканию <данные изъяты>, что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика (<данные изъяты>) и выплаченным ООО «Росгосстрах» СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что вред имуществу ФИО6 причинен по вине Климачева В.Н., в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, что является разницей между величиной причиненного ущерба (<данные изъяты>) и лимитом ответственности ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты>) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 6), должна быть взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: <данные изъяты> с ПАО «Росгосстрах», и <данные изъяты> с Климачева В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Климачева В.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.