Решение суда о возмещении ущерба № 02-0233/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску АО «СГ

МСК» к Симанчуку А.В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением Симанчука А.В. ДТП произошло по вине водителя Симанчука А.В. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «СГ МСК» по полису №. Истец выплатил ущерб с учетом конструктивной гибели автомобиля в размере <данные изъяты> Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> Гражданская ответственность Симанчука А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, оплаченную по делу госпошлину в размере <данные изъяты> Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела

извещался.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением Симанчука А.В Как следует из справки ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Симанчука А.В. Суду не представлено доказательств того, что второй участник ДТП нарушил ПДД.

Таким образом, на Симанчуке А.В., как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению ущерба.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ОАО «СГ МСК» по полису А№. Во исполнение условий договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица.

Риск гражданской ответственности Симанчука А.В. застрахован в ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.10.2015г. по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, зафиксированных в материалах дела, без учета эксплуатационного износа в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, зафиксированных в материалах дела, с учетом эксплуатационного износа в ДД.ММ.ГГГГ., составляла <данные изъяты>; расчетная рыночная стоимость объекта исследования (оценки) автомобиля <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>; восстановление автомобиля БМВ экономически нецелесообразно; расчетная стоимость остатков автомобиля для реализации составляла <данные изъяты> У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> Истец просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> Поскольку сумма ущерба превышает страховую сумму, истец требования не уточнил, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, а также оплаченная по делу госпошлина в размере <данные изъяты> Ответчиком было заявлено ходатайство о проведение экспертизы. Ответчик проведение экспертизы не оплатил. ООО ЭКЦ «ВЕКТОР» направил в адрес суда заявление о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО ЭКЦ «ВЕКТОР» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Симанчука А.В. в пользу АО "СГ МСК" <данные изъяты> Взыскать с Симанчука А.В. в пользу ООО ЭКЦ «ВЕКТОР» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.