Решение суда о возмещении ущерба № 02-0226/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-226/16

по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Логиновой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Логиновой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 846,72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 935,40 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, застрахованному на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № ХХХ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, которая составила 57 846,72 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Логиновой А.В., управлявшей автомобилем марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, истец полагает, что сумму причиненного ущерба должна возместить непосредственно ответчик.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Логинова А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 05.04.2014 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Логиновой А.В. и автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Логиновой А.В. п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства Логинова А.В. свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Исходя из приведенных данных, суд устанавливает вину водителя Логиновой А.В. в дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2014 года.

Также, из материалов дела следует, что автомобиль марки ХХХ был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № ХХХ, которое во исполнение условий договора страхования по данному ДТП выплатило страховое возмещение в размере 57 846,72 руб., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ г.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Логиновой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ХХХ по полису ХХХ.

Вместе с тем, как следует из ответа ХХХ, период действия данного полиса составлял с ХХХ г. по ХХХ г., и на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2014 г., являлся недействующим.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были заявлены возражения относительно суммы выплаченного материального ущерба, в связи с чем, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ХХХ.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, без учета процента износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 53 490,35 руб.

Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого она являлась, не был застрахован, постольку сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 53 490,35 руб. подлежит взысканию непосредственно с ответчика.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Логиновой А.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 53 490,35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.