Решение суда о возмещении ущерба № 02-0218/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Афанасенко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-218/16 по иску ****ковой * к

****ину *, САО «ВСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

****кова З.Н. обратилась в суд с иском к ****ину Д.Н., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля *, г.р.з. *, под управлением ****кова М.М., принадлежащим на праве собственности истцу ****ковой З.Н., а также автомобилем *, г.р.з. *, под управлением ****ина Д.Н. Авария произошла по вине ****ина Д.Н., что подтверждается справкой ГИБДД. Согласно экспертной оценке от 04.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила * руб. * коп. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ССС № * в СПАО «РЕСО- Гарантия». ****кова З.Н. обратилась в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано в связи с чем, что страховая компания ответчика САО «ВСК» не подтвердил, что ответственность ****ина Д.Н. была застрахована по полису ОСАГО. ****кова З.Н. просит взыскать с ответчика ****ина Д.Н. ущерб, причиненный ДТП, в сумме * руб. * коп., расходы на оценку ущерба в сумме * рублей, почтовые расходы в сумме * рублей * коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * коп., а также услуг представителя в размере * руб. и расходы на оформление доверенности – * руб.

Представитель истца Машков А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ****ин Д.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована.

Представитель ответчика САО «ВСК» Брылев М.Ю. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска к страховой компании отказать, т.к.

риск гражданской ответственности ****ина Д.Н. на момент ДТП в их компании застрахован не был.

Третье лицо Харитонов М.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к

следующим выводам.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 мая 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля *, г.р.з. *, под управлением ****кова М.М., принадлежащего на праве собственности истцу ****ковой З.Н., а также автомобиля ********, г.р.з. ****, под управлением ****ина Д.Н. Авария произошла по вине ****ина Д.Н., что подтверждается справкой ГИБДД. Согласно экспертной оценке от 04.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 191 011 руб. 50 коп. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ССС № 0700985937 в СПАО «РЕСО- Гарантия». ****кова З.Н. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано в связи с тем, что страховая компания ответчика САО «ВСК» не подтвердила, что ответственность ****ина Д.Н. была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2015 года водитель ****ин Д.Н., управляя автомашиной ********, г.р.з. ****, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство ********, г.р.з. ****, под управлением ****кова М.М.

(л.д.40а).

Согласно отчету об определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ********, г.р.з. ****, от 04.06.2015 года, составленному ИП Горячевой Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб. * коп. (л.д.7-37). Истцом за проведение экспертизы было уплачено * руб., что подтверждается представленной квитанцией (л.д.7).

На проведение осмотра поврежденного транспортного средства ********, г.р.з. ****, ****ин Д.Н. и СПАО «РЕСО-гарантия» вызывались истцом телеграммой (л.д.38-39).

В

дело представлен страховой полис ОСАГО ССС №* на имя *аевой О.С. в

отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ********, г.р.з. ****, которым на момент ДТП управлял ответчик.

Однако согласно представленным сведениям, имеющимся в САО «ВСК» и РСА, по полису страхования ССС №0323307576 застрахован риск гражданской ответственности в отношении автомобиля ****Канго, г.р.з. Е376УР190, страхователь Харитонов М.Д. (л.д.59-66, 73).

По определению суда от 10.12.2015 года по указанному гражданскому делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза документов.

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС №* от 30 января 2015 года и бланк квитанции № 6/3131755 от 30 января 2015 года не соответствуют представленным на исследование бланкам-образцам – страховому полису серии ССС №* от 27 августа 2014 года и квитанции №6/5369764. Бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС № * от 30 января 2015 года и бланк квитанции № 6/3131755 от 30 января 2015 года выполнены способом офсетной печати. Серия и номер, имеющиеся в страховом полисе ОСАГО серии ССС № * от 30 января 2015 года и в квитанции № 6/3131755 от 30 января 2015 года, выполнены высоким способом печати, но не соответствуют представленным на исследование образцам (л.д.98).

Суд доверяет экспертному заключению, которое является последовательным, непротиворечивым, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот****возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, учитывая, что владелец транспортного средства ********, г.р.з. ****, не застраховал свою гражданскую ответственность, суд полагает, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда должна быть возложена на ****ина Д.Н., как на владельца указанного автомобиля и причинителя вреда.

Суд доверяет Отчету, представленному истцом, поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки и согласуется с другими доказательствами по делу. Ответчиком представленный истцом отчет об оценке ущерба не оспорен.

Таким образом с ответчика ****ина Д.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию * рублей * коп. – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей.

Правовых оснований для удовлетворения требований ****ковой З.Н. к САО «ВСК» о возмещении ущерба суд не усматривает, поскольку риск гражданской ответственности ****ина Д.Н. на момент ДТП в САО «ВСК» застрахован не был, в связи с чем в данной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме * рублей * коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме * рублей * копейки, а также расходы за оформление доверенности в сумме * рублей.

Требование о возмещении расходов на оценку ущерба в сумме * рублей подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения в суд.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.

Учитывая, что на ответчика ****ина Д.Н. возлагалась обязанность по оплате судебной экспертизы, однако экспертиза им не оплачена, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФБУ РФЦСЭ об обязании стороны произвести ее оплату и взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения * рублей * копеек за проведенную судебную экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со ****ина * в пользу ****ковой * ущерб в сумме * рублей * копеек, расходы на оценку ущерба в сумме * рублей, почтовые расходы в сумме * рублей * копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме * рублей * копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы на оформление доверенности в сумме * рублей.

В удовлетворении исковых требований ****ковой * к САО «ВСК» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать со ****ина * в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы на производство судебной экспертизы в сумме * рублей * копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.