Решение суда о возмещении ущерба № 02-0208/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Какуркиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2016 по иску АО «СГ МСК» к Федорову А.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2014 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля VOLVO XC70 № № под управлением Федорова А.А., принадлежащим Федорову А.А. на праве личной собственности, и транспортного средства автомобиля NISSAN NOTE № № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве личной собственности, застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Федоров А.А. Истцом по заявлению ФИО1 проведен осмотр и расчет ущерба причиненного в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере 190098.22 руб., размер ущерба с учетом износа составил 174703.60 руб. Истец обратился к ОАО «Русская страховая транспортная компания» с требованием выплатить в пользу истца в порядке суброгации 120 000 рублей, ОАО «Русская страховая транспортная компания» выплатило истцу 120 000 руб. по заключенному между ответчиком и ОАО «Русская страховая транспортная компания» договору ОСАГО. Истец просит взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с Федорова А.А. 190098.22 - 120000 = 70098.22 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2302.95 руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства ответчика, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 119 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что 25.04.2014 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля VOLVO XC70 № № под управлением Федорова А.А., принадлежащим Федорову А.А. на праве личной собственности, и транспортного средства автомобиля NISSAN NOTE № № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве личной собственности, застрахованного в АО «СГ МСК» по договору добровольного страхования транспортных средств №.

Виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Федоров А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Между истцом и участником ДТП ФИО1 был заключен договор от 20.04.2012 года имущественного страхования транспортного средства автомобиля NISSAN NOTE № №, что подтверждается страховым полисом №. В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления ФИО1 был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт. В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлен счет счет-фактура, заказ-наряд, денежные средства были перечислены организации, выполнившей восстановительный ремонт, в размере 190098.22 руб., что подтверждается платежным поручением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE № № с учетом износа составила 174703.60 руб.

Также истцом было направлено требование об осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации в адрес АО «СГ МСК», в адрес истца были направлены денежные средства в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как 174703.60 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 120000 (страховое возмещение по ОСАГО) = 54703.60 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Федорова А.А. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и суммой страховой выплаты по ОСАГО.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно- транспортного происшествия, вина Федорова А.А., в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Федорова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1841.10 руб., уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования АО «СГ МСК» к Федорову А.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А.А, в пользу АО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба 54703.60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1841.10 руб., а всего взыскать 56544.70 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд <адрес>.

Судья Д.В. Асауленко Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000.

Судья Д.В. Асауленко.