Решение суда о возмещении ущерба № 02-0207/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Какуркиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2016 по иску ПАО «Росгосстрах» к Дубинину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований указал, что 29.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН № № под управлением Дубинина А.В., и транспортного средства автомобиля ФОРД ФОКУС № №, принадлежащего на праве собственности ООО «РУДО АКВА», застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признана Дубини А.В. Истцом по заявлению страхователя было рассмотрено заявление о выплате страхового возмещения, автомобиль ФОРД ФОКУС № № был признан конструктивно погибшим, размер страхового возмещения составил 486668 руб., из них стоимость годных остатков транспортного средства 230000 руб.

Поскольку у ОАО «СГ «Региональный Альянс», застраховавшей автогражданскую ответственность Дубинина А.В., была отозвана лицензия, РСА произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. в пользу ООО «Росгосстрах». Истец просит взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с Дубинина А.В. 136668 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3933.36 руб.

Представитель истца, действующий по доверенности Шустов А.С., в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, причины неявки ответчика признаны судом неуважительными. Ранее ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 29.11.2012 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФОРД ФОКУС № №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Рудо Аква», и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН № №, под управлением Дубинина А.В.

На момент ДТП автомобиль ФОРД ФОКУС № № был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства № от 09.10.2012 года в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность Дубинина А.В. была застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс» по договору ОСАГО ВВВ №.

Виновным в совершении ДТП был признан Дубинин А.В., нарушивший ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 К РФ об АП. Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Дубининым А.В. не обжаловалось.

Заявление страхователя ООО «Рудо Аква» от 30.11.2012 года было рассмотрено ООО «Росгосстрах», Владимирским филиалом ЗАО «Техноэкспро» был проведен осмотр поврежденного автомобиля ФОРД ФОКУС № № и согласно расчета от 24.12.2012 года стоимость его ремонта без учета износа составила 386835 руб., с учетом износа 290691.09 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУ № № составила 386835 руб., что составило 77.9% от страховой суммы в размере 496600 руб. по договору № от 09.10.2012 года, на основании п.13.5 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования ТС и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» вышеуказанное транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

Стоимость годных остатков автомобиля ФОРД ФОКУ № № составила 230000 руб., годные остатки были переданы ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ООО «Рудо- Аква» в размере 486668 руб. (действительная стоимость автомобиля в размере 496600 руб. за вычетом износа в размере 9932 руб. и стоимости годных остатков в размере 230000 руб.), платежи были осуществлены 15.01.2013 года в размере 256668 руб. и 28.02.2013 года в размере 230000 руб.

После осуществления страхового возмещения, к ООО «Росгосстрах» перешло право суброгационного требования к Дубинину А.В.

Поскольку у ОАО «СГ«Региональный Альянс», застраховавшей автогражданскую ответственность Дубинина А.В., была отозвана лицензия, РСА по требованию истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. в пользу ООО «Росгосстрах».

28.02.2013 года ООО «Росгосстрах» направило в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба, которое было оставлено Дубининым А.В. без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: копией страхового полиса № от 09.10.2012 года, копией административного материала по факту ДТП от 29.11.2012 года, копией заявления ООО «Рудо Аква» от 30.11.2012 года о страховом событии, копией Правил добровольного страхования ТС и спецтехники № ООО «Росгосстрах», копией акта осмотра ТС от 03.12.2012 года, копией расчета № от 24.12.2012 года, копией расчета стоимости ТС в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта от 26.12.2012 года, копиями актов о страховом случае № и № от 10.01.2013 и 25.02.2013 года, копией договора № о передаче ТС от 24.01.2013 года, копией договора об отступном № от 24.01.2013 года, копией договора комиссии № от 24.01.2013 года, копиями платежных поручений № от 15.01.2013 года и № от 28.02.2013 года, копиями предложений о возмещении ущерба от 04.02.2013 года и 28.02.2013 года.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Дубинина А.В. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, о том что он не признавал себя виновным в ДТП 29.11.2012 года, поскольку из представленной суду копии административного материала по факту ДТП от 29.11.2012 года следует, что Дубинин А.В. с привлечением его к административной ответственности согласился, копии постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении получил, в установленном порядке постановление не обжаловал.

Ссылка ответчика на тот факт, что он не согласен с представленными истцом расчетом стоимости ущерба от ДТП ничем не подтверждена, иного расчета ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной авто- технической и оценочной экспертизы не заявлено. Обстоятельства вызова ответчика для проведения осмотра поврежденного ТС и направления ответчику досудебной претензии подтверждаются материалами дела.

Между действиями ответчика, выразившихся в нарушении ПДД РФ и совершении столкновения с застрахованным в ООО «Росгосстрах» транспортным средством, имеется причинно-следственная связь, следовательно ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на ответчике. Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Дубинина А.В. в пользу истца ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации 136668 руб. Указанная сумма рассчитана судом следующим образом: 496600 руб. (страховая сумма ФОРД ФОКУ № №) – 9932 руб.

(амортизационный износ автомобиля ФОРД ФОКУ № № ) – 230000 руб. (стоимость годных остатков) – 120000 руб. (компенсационная выплата РСА по договору ОСАГО) = 136668 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3933.36 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Дубинину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Дубинина А.С. в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 136 668 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3933.36 руб., а всего взыскать 140601 (сто сорок тысяч шестьсот один) руб.

36 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко Мотивированное решение изготовлено 26.02.2016 года.

Судья Д.В. Асауленко.