8 800 200 93 58 Бесплатная горячая линия

Решение суда о возмещении ущерба № 02-0205/2016

Цены на услуги адвоката автоюриста

Дело № 2-205/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 января 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пономаревой Н.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кравченко Д.В., ООО

«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Кравченко Д.В., ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю марки «Hyundai Santa Fe», г.р.з. №, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки «ВАЗ-2112», г.р.з. №, Кравченко Д.В. ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика, согласно справке о ДТП, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика (<данные изъяты>) и выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением (<данные изъяты>), с ответчика Кравченко Д.В. - виновника ДТП <данные изъяты>, что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, оплаченного в качестве страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» с учетом износа (<данные изъяты>) и лимитом ответственности ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты>), также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4-7).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в отсутствие

представителя (л.д. 6).

Ответчик Кравченко Д.В., третье лицо Жуков В.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняются, в связи с чем, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, извещался надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в отсутствии ответчиков и третьего лица.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и

подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

02

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым В.Ю. с одной стороны и СПАО «Ингосстрах» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», г.р.з. №, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение (л.д. 29).

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Hyundai Santa Fe», г.р.з. №, под управлением Жукова В.Ю., «ВАЗ-2112», г.р.з. №, под управлением Кравченко Д.В. (л.д. 32).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кравченко Д.В. п. 10.1 ПДД РФ, который управляя автомашиной «ВАЗ-2112», г.р.з. №, в результате неправильно выбранной скорости, не справился с управлением ТС и произвел столкновение с автомашиной «Hyundai Santa Fe», г.р.з. № под управлением Жукова В.Ю., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается (л.д. 32, 33). Данныое обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о том, что нарушение Кравченко Д.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля «Hyundai Santa Fe», г.р.з. №.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль «Hyundai Santa Fe», г.р.з. №, получил механические повреждения (л.д. 32).

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила <данные изъяты>, она определена на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ и счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «РОЛЬФ, Фиал Юг», где были произведены ремонтные работы (<данные изъяты>) в рамках расчета претензии, учитывающей не признание страховщиком завышенной стоимости лакокрасочных материалов (<данные изъяты>), с учетом величины износа, установленной в отчете эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) (л.д. 11, 42-43, 48-49).

Указанные в названных выше документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, акте осмотра ТС и акте скрытых повреждений (л.д. 32, 39-40, 44).

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в форме оплаты ООО «РОЛЬФ, Фиал Юг» восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 50).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> было выплачено СПАО «Ингосстрах», что сторонами не оспаривается.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило принятые на себя по договору страхования обязательства и с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>, что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика (<данные изъяты>) и выплаченным ООО «Росгосстрах» истцу страховым возмещением (<данные изъяты>).

Судом установлено, что вред имуществу Жукова В.Ю. причинен по вине Кравченко Д.В., в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, оплаченного в качестве страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» с учетом износа (<данные изъяты>) и лимитом ответственности ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 6), должна быть взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: <данные изъяты> (78.91 % от цены иска) с ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> (21.09 % от цены иска) с Кравченко Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Кравченко Д.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:.