Решение суда о возмещении ущерба № 02-0198/2016

Дело № 2-198/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 января 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пономаревой Н.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ООО «СК «Согласие» к Федосееву А.В., ЗАО «СК

«Инвестиции и Финансы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к Федосееву А.В., ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО «СК «Согласие» автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, Федосеевым А.В. ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика, согласно справке о ДТП, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы». В связи с этим, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» - <данные изъяты>, что составляет лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, с виновника ДТП - <данные изъяты>, что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, оплаченного в качестве страхового возмещения ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) и лимитом ответственности ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» (<данные изъяты>), также истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д. 3, 58).

Истец ООО «СК «Согласие» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в

отсутствие его представителя (л.д. 4).

Ответчик Федосеев А.В. в судебное заседание явился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, ссылаясь на данные представленного им экспертного заключения ООО «ФинЭксперт», просил удовлетворить заявленные к нему требования частично, взыскав с него в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Ответчик ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, извещался надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и

подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с одной стороны и ООО «СК «Согласие» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение в пределах страховой суммы <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты>, под управлением Федосеева А.В., <данные изъяты>, водитель отсутствовал (л.д. 19-20).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Федосеевым А.В. п.п.

2.1.1, 2.3.2, 10.1 ПДД РФ, в результате чего Федосеев А.В. совершил наезд на стоящее транспортное средство (л.д. 19-20, 21). Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что нарушение Федосеевым А.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты>.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, были повреждены: обе передние фары, правая передняя противотуманная фара, передний бампер, правое переднее крыло, передняя панель, левое и правое переднее колесо, решетка радиатора, капот (л.д. 19-20).

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила <данные изъяты>, она определена на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказ-наряде и счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «МэйджорСервисМ», где были произведены ремонтные работы, расчета убытка (л.д. 25-27, 28-29, 18).

Указанные в названных выше документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП (л.д. 19-20).

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в форме оплаты ООО «МэйджорСервисМ» восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 16).

Ответчик, оспаривая представленные истцом доказательства, представил суду экспертное заключение ООО «ФинЭксперт» №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 47-51).

Однако, суд, при определении размера ущерба, считает необходимым руководствоваться представленными истцом доказательствами, поскольку в экспертном заключении ООО «ФинЭксперт» отражены не все перечисленные в справке о ДТП повреждения, в частности, не учтена необходимость ремонта правого переднего крыла, не проводился осмотр транспортного средства и изучение материалов дела.

Отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и рядом повреждений ТС, в отношении которых производились ремонтные воздействия, как и вопрос определения величины износа, требует специальных познаний в области трасологии, техники.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Ответчик в рамках рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной трасологической, технической экспертизы не заявлял.

Исключение экспертами ООО «ФинЭксперт» повреждения правого переднего крыла чем-либо не обосновано.

Более того, квалификация экспертов ООО «ФинЭксперт», законность деятельности экспертной организации документально не подтверждены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Как следует из положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

При этом, согласно абзаца второго п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» по полису ОСАГО серии ВВВ № в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <данные изъяты>, в отзыве на иск (л.д.

63) страховщик подтверждает, что в пользу истца возможна выплата в данном размере.

Таким образом, с ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» подлежит взысканию <данные изъяты> Судом установлено, что вред имуществу ФИО5 причинен по вине Федосеева А.В., в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, оплаченного в качестве страхового возмещения ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) и лимитом ответственности ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 5), должна быть взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: <данные изъяты> с ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы», <данные изъяты> с Федосеева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федосеева А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:.