Решение суда о возмещении ущерба № 02-0181/2016

Дело № 2–181/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ОАО

«Интач Страхование» к Корневу О.В., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Интач Страхование» обратилось в суд с указанным иском к Корневу О.В., ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ОАО «Интач Страхование» автомобилю марки «KIA Cerato», г.р.з. №, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем скорой помощи «Сикар-М-3868-02», г.р.з. №, Корневым О.В. п. 10.1 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика, согласно справке о ДТП, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> В связи с этим, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика (<данные изъяты>) и выплаченным ООО «Росгосстрах» ОАО «Интач Страхование» страховым возмещением (<данные изъяты>), с Корнева О.В. <данные изъяты>, что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, оплаченного в качестве страхового возмещения ОАО «Интач Страхование» с учетом износа (<данные изъяты>) и лимитом ответственности ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты>), также истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д. 3).

Истец ОАО «Интач Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в

отсутствии его представителя (л.д. 3).

Ответчик Корнев О.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения заявленных в отношении его доверителя требований, ссылаясь на то, что Корнев О.В. управлял транспортным средством в качестве работника собственника последнего – ООО «АЛП Медицина».

Ответчик ПАО «Росгосстрах», третьи лица ООО «АЛП Медицина», ООО «СК «Согласие» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, извещались надлежащим образом путем направления повесток по юридическим адресам. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в отсутствии

представителей ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с одной стороны и ОАО «Интач Страхование» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «KIA Cerato», г.р.з. №, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы <данные изъяты>, с обозначенным сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а/д Москва-Рига, 21й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Сикар-М-3868-02», г.р.з. №, под управлением Корнева О.В., «KIA Cerato», г.р.з. №, под управлением ФИО5, «BMW Х5», г.р.з. №, под управлением ФИО6, «Honda CR-V», г.р.з. №, под управлением ФИО7, «BMW Х6», г.р.з. № под управлением ФИО8, «Mazda CX-5», г.р.з. №, под управлением ФИО9 (л.д. 8-9).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Корневым О.В. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 8-9).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль «KIA Cerato», г.р.з. №, получил механические повреждения (л.д. 8-9).

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила <данные изъяты>, она определена на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат (<данные изъяты>), обозначенных в заказ-наряде, счете на оплату, составленных ООО «КЦ Шереметьево-Сервис», где были произведены ремонтные работы (л.д. 11, 14) за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы (<данные изъяты>) (л.д. 12), величина ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 17).

Указанные в названных выше документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, акте осмотра ТС (л.д. 10).

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> была произведена истцом в форме оплаты ООО «КЦ Шереметьево-Сервис» восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу ФИО10 причинен по причине нарушения Корневым О.В. ПДД РФ. Вместе с тем, на момент ДТП, Корнев О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «АЛМ Медицина», занимал в данной организации должность водителя-санитара выездной бригады скорой медицинской помощи (л.д. 54, 55-59).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

ООО «АЛМ Медицина» не отрицало, что ДТП произошло в момент исполнения Корневым О.В. служебных обязанностей, транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, принадлежит на праве собственности работодателю, что отражено в справке о ДТП и договоре добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в отношении данного автомобиля между ООО «АЛМ Медицина» с одной стороны и ООО «СК «Согласие» с другой стороны, на момент ДТП договор являлся действующим (л.д. 52).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В рамках данного гражданского дела иск заявлен к Корневу О.В., каких-либо требований к ООО «АЛМ Медицина», ООО «СК «Согласие» истцом не заявлялось, следовательно, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, на момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент заключения договора страхования) - <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> было выплачено ОАО «Интач Страхование», что сторонами не оспаривается.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме принятые на себя по договору страхования обязательства, не представило допустимых доказательств, опровергающих размер фактически произведенных на ремонт затрат, либо производства выплат иным участникам ДТП, иск в части заявленных к ПАО «Росгосстрах» требований подлежит удовлетворению, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Интач Страхование» подлежит взысканию <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ПАО «Росгосстрах» - <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Интач Страхование» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:.