Решение суда о возмещении ущерба № 02-0170/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ООО

«Группа Ренессанс Страхование» к Лобановой Т.В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, нарушила ПДД РФ. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №. Ущерб составил <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> Просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты>, а также оплаченную по делу госпошлину в размере <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть

дело в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании не возражала против заявленных

требований с учетом экспертного заключения, просила распределить расходы за проведение экспертизы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в г. Москве на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Лобановой Т.В. и <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Как следует из материала по факту ДТП, данное ДТП произошло по вине водителя Лобановой Т.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Суду не представлено доказательств того, что второй участник ДТП нарушила ПДД, что привело к ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на Лобановой Т.В. как причинителе вреда лежит обязанность по возмещении ущерба.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № Во исполнение условий договора страхования, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., и к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица.

Ответственность водителя Лобановой Т.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля <данные изъяты> зафиксированных в материалах гражданского дела, без учета эксплуатационного износа в ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>, расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля <данные изъяты> зафиксированных в материалах гражданского дела с учетом эксплуатационного износа в ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Поскольку сумма ущерба превышает страховую сумму, то с Лобановой Т.В.

подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>), а также оплаченная по делу госпошлину в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ответчиком Лобановой Т.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> Суд, находит, возможным взыскать с истца в пользу Лобановой Т.В.

расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> пропорционально части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Расчет: истец просил возместить ущерб в размере <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты>, что составляет 19,35% <данные изъяты>); требования удовлетворены на 19,35% или на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Лобановой Т.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лобановой Т.В.

расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.