Решение суда о возмещении ущерба № 02-0155/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года г.Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре Маировой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155\16 по иску фио Алхимана оглы к фио, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Чубыкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - в размере сумма 66 коп, расходов по оценке ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 86 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма 04 коп (уточненное исковое заявление). В обоснование исковых требований ссылается на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя автомашины Хонда, г\н Х422НР77, принадлежащей Чубыкину А.Н., который скрылся с места ДТП, в результате которого автомашине истца марки ВАЗ телефон, г\н А 291 КН 777, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта ТС истца установлена в размере сумма Ущерб не возмещен.

Суд привлек к участию в деле, в качестве соответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность фиоН, по полису ОСАГО на день ДТП.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по требованиям и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснил, что согласен с заключением судебной авто-технической экспертизы.

Ответчик Чубыкин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, о причине неявки в суд не сообщил, представил в суд возражения на иск, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Поверив материалы дела, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Из материалов дела установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя автомашины Хонда, г\н Х422НР77, принадлежащей Чубыкину А.Н., который скрылся с места ДТП, в результате которого автомашине истца марки ВАЗ телефон, г\н А 291 КН 777, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, которые установлены справкой ГИБДД о ДТП, актом осмотра транспортного средства от дата наименование организации.

Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта ТС истца установлена в размере сумма

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда, г\н Х422НР77, на день ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором ОСАГО серии ССС № 0310044886.

Договор страхования заключался на основании ФЗ «Об ОСАГО» от дата № 40-ФЗ, «Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев», согласно п.п.4.3, 4.3.6 которых, не является страховым случаем по риску «Гражданская ответственность» происшествие (ДТП), повлекшие причинение вреда имуществу потерпевший (третьих лиц) вследствие, если водитель ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу), а также если ТС скрылось с места ДТП, но впоследствии было установлено.

Поскольку виновный в ДТП водитель скрылся с места ДТП, указанное событие не является страховым случаем, истец в страховую компанию за страховой выплатой не обращался, в связи с чем суд пришел к выводу, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежит взысканию ущерб, в связи с данным ДТП.

По ходатайству ответчика Чубыкина А.Н. судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации, в результате ДТП, произошедшего дата, автомобилю марки ВАЗ-телефон, г\н А 291 КН 777, были причинены повреждения задней части кузова, полный перечень которых отражен на странице 6 Заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-телефон, г\н А 291 КН 777, в результате повреждений, полученных при ДТП дата, с учетом износа, составляет сумма.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Чубыкина А.Н. в пользу истца ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда, которые выразились в том, что ущерб не возмещен, он не может восстановить свой автомобиль, 4риста десять800+3 % от 79313,54, в соответствии со ст.аний, в размере е представлено.зывается размер ремонта с учетом износа зудовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина.

Требования истца о взыскании с Ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Таким образом, у истца возникает право требовать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, в случае неисполнения его ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Чубыкина А.Н., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере сумма 50 коп, с истца в пользу Чубыкина А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы, в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Чубыкина А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг частично, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, в размере сумма.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.телефон Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио Алхимана оглы к фио, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио Алхимана оглы материальный ущерб в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 50 коп, всего – сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио Алхимана оглы в пользу фио судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Окончательно, путем взаимозачета требований, взыскать с фио в пользу фио Алхимана оглы сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья: фио