Решение суда о возмещении ущерба № 02-0152/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре Арслановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/16 по иску ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ООО СК "Цюрих") к Аталиков И.А. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Аталикову И.А. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортных средств БМВ Х6, г.р.з. А 553 АА 99, водитель фио, и Шевроле, г.р.з. В 018 ОУ 199 водитель Аталиков И.А. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю БМВ Х6, г.р.з. А 553 АА 99, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Аталиковым фио момент ДТП автомобиль БМВ Х6, был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств ДСТ-телефон по риску «КАСКО», включающему в себя покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля БМВ Х6, г.р.з. А 553 АА 99, был зафиксирован экспертами независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля БМВ Х6, составили сумма, а расходы на эвакуацию данного ТС – сумма, сто составило сумма При этом сумма ремонта с учетом износа составляет сумма Во исполнение условий договора наименование организации произвело выплату страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма 72 коп, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Определением суда произведена замена истца ООО «Страховая компания «Цюрих» на его правопреемника ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной авто-технической экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере сумма (телефон0), и судебные расходы.

Ответчик Аталиков И.А. в судебном заседании исковые требования, по уточненному иску, признал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, по уточненным исковым требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающий (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненных источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.)

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортных средств БМВ Х6, г.р.з. А 553 АА 99, и Шевроле, г.р.з. В 018 ОУ 199.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД дата, ДТП произошло по вине водителя Шевроле, г.р.з. В 018 ОУ 199, Аталикова И.А., который нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением адрес телефон по делу об административном правонарушении от дата Аталиков И.А., паспортные данные, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере сумма

В соответствии со справкой от дата в результате данного ДТП автомобиль БМВ Х6, г.р.з. А 553 АА 99, получил механические повреждения. Повреждения автомобиля описаны также в акте осмотра транспортного средства дата № У-телефон/11/1 ДОП, произведенным Филиалом ООО «Цюрих «Московский».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, г.р.з. А 553 АА 99, составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом № 609543-05 от дата наименование организации, счетом № МР-1179 и счет-фактурой наименование организации от дата

Расходы на эвакуацию данного автомобиля составили сумма, что подтверждается счетом №239 от дата

Поскольку автомобиль БМВ Х6, г.р.з. А 553 АА 99, был застрахован в ООО СК "Цюрих" по риску «КАСКО», последнее выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля и его эвакуацию на сумму сумма 72 коп, что подтверждается платежными поручениями № 6942 от дата и № 9805 от дата.

На основании определения суда по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза АНО «Центр независимой экспертизы ЮРИДЭКС», эксперту были представлены материалы гражданского дела.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «ЦНЭ ЮРИДЭКС», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, г.р.з. А 553 АА 99, в результате повреждений, полученных при ДТП дата, с учетом износа, в размере сумма

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

На основании изложенного, судом установлен размер ущерба в размере сумма

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к Истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих". В силу ст. 7 Федерального Закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное обстоятельство освобождает ответчика от обязанности возмещения вреда в пределах лимита страховой суммы в размере сумма

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от дата № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.6 ст. 4 ФЗ от дата № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ч.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, который должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме сумма (телефон (сумма ущерба) – телефон (страховое возмещение по ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма 27 коп (5200+1% от телефон).

Расходы по оплате судебной экспертизы составили сумма, не были оплачены ответчиком.

В пользу АНО «ЦНЭ ЮРИДЭКС» с Аталикова И.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма 40 коп, с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВНИЕ» - в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.телефон Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Аталиков И.А. в пользу ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 27 коп, всего – сумма

Взыскать с Аталиков И.А. в пользу АНО «Центр независимых экспертизы ЮРИДЭКС» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу АНО «Центр независимых экспертизы ЮРИДЭКС» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья: А.И.Шамова