Решение суда о возмещении ущерба № 02-0136/2016

Дело № 2-136/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Пеньковой

А.А. к Смирновой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пенькова А.А. обратилась в суд с указанным иском к Смирновой Ю.С., мотивировав заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем автомобиля марки «Mercedes-Benz E320», г.р.з. №, Смирной Ю.С. п. 9.10 ПДД РФ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Honda Civic», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. ООО «СО «Жива», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, произвело в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> Пенькова А.А. с целью определения размера ущерба, причиненного ее имуществу за счет собственных средств оплатила проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, при этом фактические затраты на ремонт ТС составляют <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительных работ – <данные изъяты>, стоимость запасных частей – <данные изъяты> В связи с этим, Пенькова А.А. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать со Смирновой Ю.С. в свою пользу сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), расходы по оплате экспертных услуг – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> (л.д. 4-6, 86-87).

Истец Пенькова А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 9) Павловского Н.И., который исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик Смирнова Ю.С., ее представитель по доверенности (л.д. 116) Забабурина Ю.С. в суд явились, представили и поддержали письменные возражения по делу (л.д. 178-182), в которых выразили несогласие с заключением назначенной и проведенной судебной автотехнической экспертизы (л.д. 148-168), указав на ее несоответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, и привели самостоятельный расчет износа комплектующих изделий транспортного средства, определив его в размере 45.68 %.

Третье лицо ООО «СО «Жива» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении дела не просило, о причинах неявки суду не сообщило, извещался надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в отсутствии

представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом (часть 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более <данные изъяты> на одного потерпевшего (в ред., действующей в отношении договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ), не более <данные изъяты> на одного потерпевшего (в ред., действующей в отношении договоров, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ) В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно: столкновение трех транспортных средств – автомобиля марки «Mercedes-Benz E320», г.р.з. №, под управлением ФИО5, автомобиля марки «Kia Rio», г.р.з. С 531 АР 777, под управлением ФИО8, автомобиля марки «Honda Civic», г.р.з. №, под управлением Пеньковой А.А. (л.д. 142-143).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 137).

Таким образом, вина ответчика в названном выше ДТП установлена и ей не отрицается.

В результате ДТП все автомобили, в том числе автомобиль марки «Honda Civic», г.р.з. №, собственником которого являлась истец (л.д. 11-12), получил механические повреждения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

ООО «СО «Жива», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, произвело в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> При производстве выплаты страховщик руководствовался данными заключения ООО «Цитадель-эксперт» (л.д. 16-18).

Истец обратилась в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, при этом фактические затраты на ремонт ТС составляют <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительных работ – <данные изъяты>, стоимость запасных частей – <данные изъяты> (л.д. 26-61, 22-25).

При этом суд считает необходимым руководствоваться заключением назначенной и проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы № ООО «КЭТРО». Сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, в данном заключении определена точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, не доверять заключению ООО «КЭТРО» у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что при изготовлении заключения были допущены технические ошибки, которые повлияли на сделанный экспертом вывод, в виду чего представил суду исправленное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> (л.д. 185-205).

Довод ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П суд отклоняет, поскольку согласно преамбуле, Единая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть ее использование обязательно для целей определения размера страхового возмещения. В данном случае иск заявлен к виновнику ДТП.

Вопрос определения величины износа требует специальных познаний в области техники, наличие таких познаний ни у ответчика, ни у его представителя чем-либо не подтверждено, в виду чего приведенный ими расчет суд отклоняет.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба и размер затрат, которые необходимо понести для восстановления имущества. Достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> (л.д. 21), госпошлины <данные изъяты> (л.д. 7, 8).

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.94 ГПК РФ) в размере <данные изъяты> в счет оплаты экспертных услуг, <данные изъяты> в счет оплаты госпошлины.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> документально не подтверждены и не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать со Смирновой Ю.С. в пользу Пеньковой А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.