Решение суда о возмещении ущерба № 02-0135/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Овчаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-135/15 по иску Синякина В.В. к

Токаревой К.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Синякин В.В. обратился в суд с иском к Токаревой К.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 646 902,13 руб., взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 38 946,09 руб., расходов на экспертизу в сумме 8 000 руб., расходов на эвакуатор в сумме 8 700 руб., ссылаясь на то, что 4 мая 2014 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, причинены повреждения автомобилю истца «Тойота Камри», г.р.з. В 013 ВМ 76. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., на уплату госпошлины – в сумме 10 225, 48 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять его интересы Зеленова В.А.

Представитель истца Зеленов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Токарева К.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Сулейманов Ш.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Мошкин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

4 мая 2014 года в 18 часов 55 минут на 3 км объездной автодороги г.

Переславля Ярославской области по вине водителя Токаревой К.В., управлявшей автомобилем ***, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Токаревой К.В. (л.д. 9-11). В результате данного ДТП автомобилю истца ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Токаревой К.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», которое по заявлению истца выплатило ему страховое возмещение в сумме 116 113,11 руб. (л.д.14-15).

Из представленного истцом Экспертного заключения № 9419 от 2 июля 2014 года, выполненного ИП Осиповым А.Е., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 763 015,24 руб., величина утраты товарной стоимости – 38 946,09 руб. (л.д. 17-38).

Расходы истца на составление заключения составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4005 и кассовым чеком от 8 июля 2014 года (л.д. 39).

В связи с ДТП истец понес убытки в сумме 8 700 руб. в виде оплаты услуг эвакуатора для транспортировки своего автомобиля с места ДТП (л.д. 13).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № 6818/15/7 от 25 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 566032,07 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 51 616,86 руб. (л.д. 216).

По договору на оказание услуг от 29 августа 2014 года истец уплатил своему представителю Зеленову В.А. 50 000 рублей, что подтверждается распиской представителя (л.д. 40-41).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая, возмещает страховщик.

Согласно ст. 1 данного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п.

«б», «в» ст. 7 Закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера расходов на восстановление поврежденного имущества и соответственно размера страховой выплаты учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком в части, превышающей лимит ответственности страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Определяя сумму невозмещенного ущерба, суд руководствуется Заключением эксперта, составленным ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 566 032,07 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 51 616,86 руб.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку страховой компанией ОАО «СГ «МСК» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 116 113,11 руб., а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 566 032,07 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и установленным заключением эксперта размером ущерба - в сумме 449 918,96 руб. (566 032,07 руб. – 116 113,11).

Кроме того с ответчика подлежат взысканию убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 38 946,09 руб. в соответствии с заявленными требованиями, а также убытки в виде расходов на эвакуатор в сумме 8 700 руб. и расходов на составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб.

В остальной части исковые требования о возмещении ущерба необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 866,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Токаревой К.В. в пользу Синякина В.В. ущерб в сумме 449 918 рублей 96 копеек, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 38 946 рублей 09 копеек, расходы на оценку в сумме 8 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 8 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 866 рублей 19 копеек, всего – 533 431 рубль 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 апреля 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.