Решение суда о возмещении ущерба № 02-0132/2016

Дело № 2-132/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ООО

«Долгопром» к Москалик Надежде Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долгопром» обратилось в суд с указанным иском к Москалик Н.Н., мотивировав заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие нарушения водителем автомобиля марки «Opel», г.р.з. №, Москалик Н.Н. п.п. 6.2 ПДД РФ, принадлежащему Ширинбекову М.Д. на праве собственности автомобилю марки «Mazda», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах»), где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, произвело в пользу Ширинбекова М.Д.

страховую выплату в размере 120 000 руб. Ширинбеков М.Д. с целью определения размера ущерба, причиненного его имуществу, за счет собственных средств оплатил проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 849 350 руб. 20 коп., с учетом износа – 586 572 руб. 45 коп., среднерыночная стоимость ТС – 477 245 руб. 96 коп., стоимость годных остатков – 70 155 руб. 20 коп. Следовательно, размер ущерба, поскольку восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, составил 477 245 руб. 96 коп.

– 70 155 руб. 20 коп. = 407 090 руб. 76 коп. ДД.ММ.ГГГГ г. Ширинбеков М.Д.

и ООО «Долгопром» заключили договор об уступке права требования возмещения ущерба. В связи с этим ООО «Долгопром» просит взыскать с Москалик Н.Н. в свою пользу сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 407 090 руб. 76 коп. – 120 000 руб. = 287 090 руб. 76 коп., расходы по оплате экспертных услуг – 34 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 415 руб. 91 коп.

(л.д. 3-7).

Впоследствии истец ООО «Долгопром», ссылаясь на данные судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 595 877 руб. 47 коп., с учетом износа – 359 665 руб. 37 коп., среднерыночная стоимость ТС – 510 000 руб. 00 коп., уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере 359 665 руб. 37 коп. – 120 000 руб. = 239 665 руб. 37 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель истца ООО «Долгопром» по доверенности Горышев И.М. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик Москалик Н.Н. и ее представитель по доверенности Кувшинский А.Ю. в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел

дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО

«Росгосстрах», ООО «Росгосстрах»), третье лицо Ширинбеков М.Д. в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, в виду чего, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные

материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223- ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2014 г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час. 00 мин.

по адресу: «адрес», произошло ДТП, а именно: столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки «Mazda», г.р.з. №, под управлением Ширинбекова М.Д., автомобиля марки «Opel», г.р.з. №, под управлением Москалик Н.Н.

(л.д. 35).

ДТП произошло вследствие того, что водитель Москалик Н.Н. не руководствовалась п. 6.2 ПДД РФ, допущенные ей нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. Данные обстоятельства установлены в постановлении о привлечении Москалик Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 36).

В результате ДТП автомобиль марки «Mazda», г.р.з. №, собственником которого является Ширинбеков М.Д. (л.д. 34), получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах»), где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО произвело в пользу Ширинбекова М.Д. страховую выплату в размере 120 000 руб., таким образом, лимит ответственности страховщика был исчерпан (л.д. 37).

Ширинбеков М.Д. обратился в ООО «Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертным заключениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №,№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 849 350 руб. 20 коп., с учетом износа – 586 572 руб. 45 коп., среднерыночная стоимость ТС – 477 245 руб. 96 коп., стоимость годных остатков – 70 155 руб. 20 коп.

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Ширинбековым М.Д. (цедентом) и ООО «Долгопром» (цессионарием) был заключен договор об уступке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП (л.д. 38).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика оспаривал вину Москалик Н.Н. в данном ДТП, а также размер ущерба.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная трасологическая автотехническая экспертиза (л.д. 192- 193).

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного экспертами ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., без учета износа составила 595 877 руб. 47 коп., с учетом износа – 359 665 руб. 37 коп., среднерыночная стоимость ТС – 510 000 руб. 00 коп. Восстановление поврежденного ТС экономически целесообразно, его полная конструктивная гибель не признается.

Из проведенного исследования следует, что в действиях водителя Ширинбекова М.Д. не усматривается нарушений правил дорожного движения РФ, а действия водителя Москалик Н.Н. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (л.д. 197-266).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением назначенной и проведенной судебной трасологической автотехнической экспертизы № ООО «КЭТРО». Величина ущерба в данном заключении определена точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация эксперта документально подтверждены.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС целесообразна, величина ущерба составляет 359 665 руб. 37 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о виновности Москалик Н.Н. в данном ДТП. Постановление о привлечении Москалик Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ответчиком не обжаловалось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения ущерба и размер затрат, которые необходимо понести для восстановления имущества доказан в полном объёме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере 359 665 руб. 37 коп. – 120 000 руб. = 239 665 руб. 37 коп.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта – 34 500 руб.

(л.д. 119). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 21).

Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 596 руб. 65 коп. (л.д. 7а-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Москалик Н.Н. в пользу ООО «Долгопром» в счет возмещения ущерба 239 665 руб. 37 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 34 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 596 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.