Решение суда о возмещении ущерба № 02-0092/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску СПАО

«Ингосстрах» к Ильдинову М.С. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Ильдинова М.С.; <данные изъяты>, под управлением ФИО5; <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Ильдинова М.С., который нарушил п.

13.8 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингострах» (полис № Во исполнения условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> На момент ДТП ответчик был застрахован в ЗАО «Евросиб-Страхование» по полису №, которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты>, оплаченную по делу госпошлину в размере <данные изъяты> Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты>, оплаченную по делу госпошлину в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Ильдинова М.С.; <данные изъяты> под управлением ФИО5; <данные изъяты> под управлением ФИО6 Как следует из материала по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Ильдинова М.С., которая нарушила п. 13.8 ПДД РФ. Суду не представлено доказательств того, что остальные участники ДТП нарушили ПДД, что привело к ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на Ильдинове М.С. как причинителе вреда лежит обязанность по возмещении ущерба.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингострах» по полису №.

Во исполнение условий договора страхования, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица.

Ответственность водителя Ильдинова М.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Поскольку сумма ущерба превышает страховую сумму, то с Ильдинова М.С.

подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также оплаченная по делу госпошлину в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

ООО «КЭТРО» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению экспертизы следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ильдинова М.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> Взыскать с Ильдинова М.С. в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.