Решение суда о возмещении ущерба № 02-0088/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-88/16 по

иску Набережного А****** А****** к ПАО «МОСТОТРЕСТ», ООО «Русское страховое общество «Помощь», ЗАО «Московская инженерная компания» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Набережный А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ПАО «МОСТОТРЕСТ», ООО «Русское страховое общество «Помощь», ЗАО «Московская инженерная компания» о возмещении причиненного материального ущерба в размере ******рублей, а также сумму в счет возмещения ущерба в размере ****** рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ******рублей ****** копеек, расходы за услуги оценки ущерба в размере ******рублей, почтовые расходы в сумме ****** рублей ****** копеек, расходы на оформление доверенности в сумме ******рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ******рублей, ссылаясь на то, что ******. около ****** часов ******минут истец двигался на мотоцикле ****** (VIN-номер ******) по шоссе Энтузиастов от светофора на перекрестке с ул. Плеханова, в сторону перекрестка с проспектом Буденного со скоростью ****** км/ч совершил наезд на препятствие (яму), которая находилась на дорожном покрытии. В момент аварии ограждение, предупреждающие знаки, отсутствовали. Истец указывает, что при проведении работ на дороге были нарушены требования ГОСТ Р ******.

******года инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве было возбуждено

дело об административном правонарушении в

отношении компании ПАО «Мостотрест». В результате проведения административного расследования должностное лицо ПАО «Мостотрест» Набиев Р.А привлечен к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Инспектором 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы лейтенантом Кравчуком Ю.А. было вынесено определение ******от ****** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение содержит вывод, согласно которому истец нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что выразилось в том, что он «совершил наезд на препятствие (яма). Истец обращался с жалобой на определение ******от ******об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением ****** жалобу истца оставил без удовлетворения. ****** года Измайловский районный суд г.Москвы удовлетворил жалобу истца, исключил из определения об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении от ****** года вывод о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ. Истец обратился в ООО «Аванюст», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****** (VIN-номер ****** с учетом износа составляет ******руб.

Представитель истца Иванов Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ПАО «МОСТОТРЕСТ» Добряков П.А. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что истец нарушил правила дорожного движения, кроме того гражданская ответственность ПАО «МОСТОТРЕСТ» застрахована в ООО «Русское страховое общество «Помощь».

Представитель ответчика ЗАО «Московская инженерная компания» Сай М.А.

в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что работы на участке дороги, где произошло нарушение правил дорожного движения ведет по Госконтракту ПАО «Мостотрест», по акту строительного подряда этот участок дороги ЗАО «Московская инженерная компания» не передавался.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении от него не поступало, возражений на иск не представлено. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

******. около ****** часов ****** минут истец двигался на мотоцикле ****** (VIN-номер ******) по шоссе Энтузиастов от светофора на перекрестке с ул. Плеханова, в сторону перекрестка с проспектом Буденного со скоростью ****** км/ч совершил наезд на препятствие (яму), которая находилась на дорожном покрытии. В момент аварии ограждение, предупреждающие знаки, отсутствовали. Истец указывает, что при проведении работ на дороге были нарушены требования ГОСТ Р ******.

******года Измайловский районный суд г.Москвы удовлетворил жалобу истца, исключил из определения об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении от ******года вывод о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ. Истец обратился в ООО «Аванюст», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****** (VIN-номер ****** с учетом износа составляет ******руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****** (VIN- номер ******, согласно представленному истцом отчету № ****** об оценке, составленного ООО «АванЮст» с учетом износа составляет ******рубля.

Стоимость услуг по оценке составила ******рублей.

Из письменных объяснений ПАО «МОСТОТРЕСТ» и представленных документов следует, что на участке магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2 пусковой комплекс) на момент аварии, осуществлялись работы по строительству инженерных коммуникаций по договору подряда № ******от ****** года, ПАО «МОСТОТРЕСТ» передало на выполнение подрядной организации ЗАО «Московская инженерная компания».

******года между ГУП города Москвы «Управление капитального строительства» (Государственный заказчик) и ОАО «МОСТОТРЕСТ» (с ******ПАО «МОСТОТРЕСТ», Генеральный подрядчик) был заключён государственный контракт № ******на строительство объектов: «Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2 пусковой комплекс) (заказ ******).

Согласно ст. 11 Федерального закона Федеральный закон от ******N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности (ч.1); ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ (ч.2).

Из объяснений представителя истца следует, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки, отсутствовали. Этим были нарушены требования ГОСТ Р ******, в соответствии с пунктом 4.4.1 которого опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Яма находилась в центральной части дороги, ближе к третьей полосе. Она имела по ее длине, ширине и глубине размеры, которые явно превышали допустимые пределы по требованиям ГОСТ Р 50597-93. Простые измерения метровой линейкой на видеокамеру показали более ******метра в длину (метровой линейки просто не хватило), более ****** см в ширину и ****** см в глубину, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Пунктом 1 ст. 751 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Оценив представленные в совокупности доказательства, показания участников процесса, суд приходит к выводу, что имевшее место повреждение имущества Набережного А.А. транспортного средства ****** (VIN-номер ******, имело место ****** года, на шоссе Энтузиастов от светофора на перекрестке с ул. Плеханова, в сторону перекрестка с проспектом Буденного. Материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу, причинен по вине ПАО «МОСТОТРЕСТ», которое не обеспечило надлежащее выполнение обязательств по договору подряда в частности по ограждению строительной площадки на проезжей части и установке временной дорожной разметки и знаков на участке дороге по адресу: гор. Москва, участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2 пусковой комплекс).

Довод представителя ПАО «МОСТОТРЕСТ» о том, что из административного материала следует, что истец совершил наезд в яму, факт наличия дорожного знака инспектором ГИБДД не выявлен, суд не может признать состоятельным, поскольку опровергается объяснениями Набережного А.А., решением Измайловского районного суда г.Москвы от ******.

Из пояснений представителя ответчика ЗАО «Московская инженерная компания» следует, что работы на участке дороги, где произошло нарушение правил дорожного движения, ведет по Госконтракту ПАО «Мостотрест», по акту строительного подряда этот участок дороги им не передавался, указанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами. В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований к ЗАО «Московская инженерная компания».

Согласно ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность ПАО «Мостотрест» за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована ООО «Русское страховое общество «Помощь», что следует из названных условий договора страхования № ******от ******года, суд приходит к выводу о взыскании за причинение вреда имуществу Набережного А.А. на ответчика ООО «Русское страховое общество «Помощь».

Истец просит взыскать ущерб в размере ******рубля ****** копеек. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и поскольку по договору страхования ответственности предусмотрена франшиза, то с ПАО «Мостотрест» подлежит взысканию ******рублей в счет возмещения ущерба, оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ООО «Русское страховое общество «Помощь». Определяя размер ущерба, суд соглашается с отчетом об оценке, выполненным ООО «АванЮст», который составил ******рубля ****** копеек, указанный размер ущерба сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду представлена доверенность и копия договора на оказание услуг от ******. и квитанция оплаты денежных средств от ******. в размере ******руб. ****** коп.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ******руб.

в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «Русское страховое общество «Помощь» в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению отчета об оценке, в размере ******рублей, подтвержденные квитанцией об оплате. Поскольку указанное заключение и было положено судом в основу решения, подтверждает размер материального ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ******рублей, почтовые расходы в размере ****** рублей ****** копеек подлежат возмещению ответчиком ООО «Русское страховое общество «Помощь» на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Русское страховое общество «Помощь» в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере ******рублей ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Набережного А****** А****** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Помощь» в пользу Набережного А****** А****** в счет материального ущерба в размере ******рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ******рублей ****** копеек, расходы за услуги оценщика в размере ******рублей, почтовые расходы в сумме ****** рублей ****** копеек, расходы на оформление доверенности в сумме ******рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ******рублей.

Взыскать с ПАО «МОСТОТРЕСТ» в пользу Набережного А****** А****** в счет возмещения ущерба ******рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Набережного А******А****** к ПАО «МОСТОТРЕСТ», ООО «Русское страховое общество «Помощь», ЗАО «Московская инженерная компания» о возмещении ущерба, причиненного имуществу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.