Решение суда о возмещении ущерба № 02-0082/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 марта 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-82/2016 по

иску ОАО «АльфаСтрахование» к Иванову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что --. по адресу: --- произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства --- государственный регистрационный знак ---под управлением Иванова С.И., принадлежащим Водолецкому Д.В. на праве личной собственности, и транспортного средства -- государственный регистрационный знак --- под управлением Маркеловой Н.В., принадлежащего ей же на праве личной собственности, застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Иванов С.И. Истцом в предусмотренном правилами страхования порядка был выполнен осмотр, транспортное средство признано конструктивно погибшим, стоимость годных остатков определена в размере -- рублей, определен износ в размере -- руб., при этом страховая сумма определена договором в размере -- рублей. На основании претензии истца страховщиком ответчика выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере --рублей. Поскольку истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере -- руб., на условиях «полная гибель», истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере -- руб., а также просил взыскать с ответчика госпошлину в размере -- рублей.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Иванов С.И., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Касаткина А.А., который против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что что --. по адресу: -- произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства -- государственный регистрационный знак -- под управлением Иванова С.И., принадлежащим Водолецкому Д.В. на праве личной собственности, и транспортного средства -- государственный регистрационный знак -- под управлением Маркеловой Н.В., принадлежащего ей же на праве личной собственности, застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.-- Виновным в нарушении п.9.2. ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Иванов С.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.-- Между истцом и участником ДТП Маркеловой Н.В. был заключен договор от --. имущественного страхования транспортного средства -- государственный регистрационный знак -- что подтверждается страховым полисом (л.д-- В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления Маркеловой Н.В., истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, транспортное средство признано конструктивно погибшим, стоимость годных остатков определена в размере -- рублей, определен износ в размере -- руб. (л.д.--). Истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере -- руб., на условиях «полная гибель», что подтверждается платежными поручениями (л.д.-- Также истцом было направлено требование об осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации в адрес страховщика ответчика, который в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел выплату страхового возмещения в размере -- рублей, что сторонами по существу в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом отчетом, судом -- была назначена комплексная судебная экспертиза (л.д.--- Согласно заключению эксперта № -- по результатам проведения комплексной экспертизы, выполненному АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» (л.д -- восстановление автомобиля --, государственный регистрационный знак --после ДТП, произошедшего -- года, экономически не целесообразно, транспортное средство претерпело конструктивную гибель.

Стоимость годных остатков автомобиля -- государственный регистрационный знак --после ДТП произошедшего -- года составляет-- рублей. Стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП -- г. повреждений транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак -- на момент указанного страхового случая, по средним ценам для Московского региона составляет: без учета износа: --- Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, с учетом того, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы никем из сторон не заявлялось, факт дорожно- транспортного происшествия, вина Иванова С.И. в совершении ДТП не оспаривалась, суд полагает, что требования истца к Иванову С.И. в части взыскания с него денежных средств в размере -- рублей подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется, однако, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном истцом размере.

Поскольку экспертиза была выполнена без ее оплаты стороной, на которую судом возложена обязанность по оплате, суд считает правильным взыскать с Иванова С.И. в пользу АНО «Юридэкс» расходы за проведение судебной экспертизы, поскольку бремя расходов было возложено на ответчика, на момент рассмотрения дела судом оплаты от ответчика не поступило, экспертиза проведена без оплаты, в связи с чем в пользу АНО «Юридэкс» с ответчика Иванова С.И. следует взыскать -- рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Иванова С.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Иванова С.И. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков -- руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб., а всего -- Взыскать с Иванова С.И. в пользу АНО «Юридэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере --- Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.