Решение суда о возмещении ущерба № 02-0079/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-79/16 по иску

ОСАО «Ингосстрах» к Ручьевой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Ручьевой Е.А. и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба «...»., расходы по оплате государственной пошлины в размере «...» В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2012г.

произошло ДТП с участием автомобилей: «марка»1, под управлением ответчика Ручьевой Е.А., принадлежащего ей на праве собственности; «марка»2, под управлением «ФИО»; и «марка»3, под управлением «ФИО» В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобиль «марка»3 получил технические повреждения. Виновной в совершении ДТП была признана ответчик Ручьева Е.А. На момент ДТП автомобиль «марка»3 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. ОСАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта в ООО «Скания Сервис» на сумму «...». и «...». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету эксперта составляет «...». Также, истцом были оплачены расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденного автомобиля «марка»3 на сумму «...». Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», которое в порядке суброгации компенсировало истцу ущерб в рамках лимита ответственности на сумму «...». Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: «...». (стоимость ремонта с учетом износа) + «...» (эвакуация) – «...». (страховое возмещение) = «...» Истец ОСАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил.

Ответчик Ручьева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела, возражений по иску не представила, об уважительности причин неявки суд не известила, в ранее данных объяснениях выразила несогласие с суммой ущерба.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив доводы искового заявления, выводы судебной экспертизы, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст. 930 ГК РФ).

По основанию п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По основанию п.п.1-3 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено, что 28.10.2012г. на 311км автодороги Москва- Холмогоры произошло ДТП с участием автомобилей: «марка»1, под управлением ответчика Ручьевой Е.А., принадлежащего ей на праве собственности; «марка»2, под управлением «ФИО»; и «марка»3, под управлением «ФИО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2012г.

Виновным в совершении ДТП была признана ответчик Ручьева Е.А., нарушившая п.10.1 ПДД РФ. За нарушение ПДД РФ ответчик была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере «...», что подтверждается приложенным к материалам дела постановлением «...» суда Ярославской области от 17.01.2013г.

В результате ДТП автомобиль «марка»3, получил механические повреждения. На момент совершения ДТП указанный автомобиль был застрахован в страховой компании истца по полису КАСКО.

При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии ответчиком был представлен полис страхования автогражданской ответственности ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО. Как следует из доводов истца и не оспорено ответчиком, ОАО «Альфастрахование» произвело страховую выплату в пользу ОСАО «Ингосстрах» в размере «...»., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2013 «№».

Согласно Отчету эксперта от 29.05.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка»3 с учетом износа составляет «...».

Не согласившись с суммой предъявленного требования, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам МОО «Ассоциация судебных экспертов».

Согласно Заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «марка»3 составляет: без учета износа – «...»., с учетом износа – «...».

Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено компетентными лицами, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков и палаты судебных экспертов, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий механических повреждений, полученных автомобилем Скания R420 в ДТП, с учетом текущих цен на момент ДТП и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный размер ущерба.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного материального ущерба. Заключению судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, принимая во внимание Заключение судебной автотехнической экспертизы, размер причиненного истцу ущерба составляет «...» в соответствии с произведенным экспертом расчетом убытка, что, по мнению суда, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет определить размер ущерба, исключая неосновательное обогащение со стороны истца.

Также, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля «марка»3, в размере «...» Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям в размере «...».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате услуг экспертов были возложены на ответчика, однако, от оплаты экспертизы ответчик уклонилась.

В силу абз.2 п.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу МОО «Ассоциация судебных экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Ручьевой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с Ручьевой Е. А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации «...»., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере «...»., расходы по оплате государственной пошлины в размере «...»., а всего «...» В удовлетворении остальной части требований ОСАО «Ингосстрах» к Ручьевой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации, – отказать.

Взыскать с Ручьевой Е. А. в пользу Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов» расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере «...» Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.