Решение суда о возмещении ущерба № 02-0075/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-75/16 по иску

наименование организации к фио Николаевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 80314,17 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, транспортному средству марки «Мерседес», государственный регистрационный знак М444УЕ177.

В обоснование своих требований истец указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак У090КХ177, фио, ответственность которого была застрахована по риску ОСАГО в наименование организации. Истец выплатил страховое возмещение в сумме сумма. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у истца возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя наименование организации.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил рассмотреть

дело с

учетом выводов судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел

дело в отсутствие

сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено, что дата в 14.00 часов водитель фио, управляя автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак У090КХ177, следуя по адрес в городе Москве, возле дома 1 явился участником ДТП с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак М444УЕ177 под управлением фио, после чего в нарушение п. 2.5 ПДДД РФ оставил место ДТП.

Согласно справке о ДТП от дата, постановлению судьи Кунцевского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении от дата водитель фио нарушил п. 2.5 ПДД РФ. В действиях водителя фио нарушения требований ПДД РФ не установлены.

Учитывая место дорожно-транспортного происшествия, указанное на схеме места совершения административного правонарушения, повреждения автомашин участников дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра транспортных средств от дата, имеющиеся в материалах дела по административному правонарушению, суд приходит к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак М444УЕ177, причинены механические повреждения, произошло по вине водителя фио Доказательств, опровергающих данные выводы, суду в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах фио в силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненные в результате вышеуказанного ДТП убытки.

Из материалов выплатного дела наименование организации, следует, что автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак М444УЕ177, в период с дата по дата был застрахован в наименование организации по договору страхования № АТС/телефонтелефон2.

На основании акта осмотра ТС, заказа-наряда № 11487769 от датателефондата, заключения калькуляции телефон от дата, заключения о величине износа №ПА1224/16, акта разногласий от дата наименование организации произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак М444УЕ177, в размере 81784,27 рубляей, что подтверждается платежным поручением №82489 от дата.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со адрес закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя фио при управлении автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак У090КХ177, в период с дата по дата была застрахована в наименование организации, что подтверждается полисом ВВВ № 0620133161.

наименование организации перечислило наименование организации в счет возмещения ущерба по вышеуказанному страховому случаю в порядке суброгации денежную сумму в размере 80314,17 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес», принадлежащему фио, произошло по вине ответчика фио, который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, истец вправе требовать в порядке регресса возмещения ущерба, причинного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом к возмещению размер ущерба и объем повреждений автомобиля Мерседес», государственный регистрационный знак М444УЕ177, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

В соответствии с заключением эксперта наименование организации№ ЭЗ-024/2016 повреждения, зафиксированные на правой задней двери, правом заднем крыле и правой боковой стороне заднего бампера автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак М444УЕ177, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата; стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля, на момент дорожно- транспортного происшествия дата составляет с учетом износа 29948,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении суммы ущерба суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля «Мерседес» заключение эксперта наименование организации. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на исследованных материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак М444УЕ177, с учетом износа составляет сумма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1081 ГК адрес закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 29948,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования наименование организации удовлетворены судом на сумму 29948,00 рублей, что составляет 37,29% от цены иска (80314,17 рублей - 100%, 1%=803,14, 29948,00/803,14=37,29%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 973,06 рублей (2609,43*37,29%).

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Как следует из материалов дела, определением суда от дата по делу была судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено наименование организации, расходы по проведению экспертизы возложены на фио, который оплату не произвел. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу наименование организации оплату за проведенную экспертизу с ответчика фио в размере 11187,00 рублей (30000.00х37,29%), с наименование организации в размере 18813,00 рублей (30000,00х62,71%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на производство экспертизы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на производство экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: Е.П. Тюрина 2.