Решение суда о возмещении ущерба № 02-0071/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ФГБУ «НИИ

«Эфир» к Никулину О.В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и Форд, регистрационный номер №, под управлением Никулина О.В., принадлежащим истцу. Виновником ДТП признан водитель Никулин О.В., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. Решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. является Никулин О.В. Решение вступило в законную силу. Согласно заключению ЗАО «Транс- ЭкспертАвто» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 504190 руб. 80 коп. Просит взыскать ущерб в размере 516472 руб.

91 коп., расходы по госпошлине в размере 8365 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против предъявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и Форд, регистрационный номер №, под управлением Никулина О.В.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Никулина О.В., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине водителя Никулина О.В.

Данное решение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ в части установления вины ответчика имеет для суда преюдициальное значение.

Согласно ст. 238 ТК РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенных норм материального права, а также установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 05.07.2011 N 75-В11-1.

Таким образом, размер ущерба заявленный истцом ко взысканию равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей не может являться реальным ущербом Согласно ЗАО «Транс-ЭкспертАвто» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 454895 руб. 53 коп.

У суда нет оснований не доверять данному отчету, т.к. учтен процент износа, полномочия эксперта, сумма ущерба не оспорена, доказательств иного не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 454895 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 4000 руб., что подтверждено документально, а также госпошлина в размере 7748 руб. 96 коп.

пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан из размера среднего месячного заработка, суд находит несостоятельным, поскольку прекращение производства по делу об административном производстве по истечении срока для привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Никулина О.В. в пользу ФГБУ «НИИ «Эфир» 466644 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.