Решение суда о возмещении ущерба № 02-0065/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-65/16 по иску

фио к фио фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере телефон,00 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 25000,00 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6842,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что дата в районе дома 36 по адресу: адрес, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех транспортных средств: автомобиля БМВ 320D, государственный регистрационный знак А833СТ199, под управлением фио, автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак Н332ОР97, под управлением фио, автомобиля Ровер 75, государственный регистрационный знак В511ВМ77, под управлением фио и автомобиля принадлежащего истцу Форд S-MAX, государственный регистрационный знак Р604АН197, в котором не было водителя.

Водитель фио нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» полис ССС № 0327053641. фио обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. В страховой выплате было отказано, поскольку полис ОСАГО был выдан после ДТП, и имевшее событие не является страховым случаем. Для проведения оценки ущерба истец обратился в наименование организации, в соответствии отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет телефон,00 рублей. На основании положений ст.ст.15, 1100, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 48, 98, 100 ГПК РФ просит взыскать причиненный ущерб и понесенные издержки с собственника автомобиля БМ 320D: фио В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен фио, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, согласно которым заявленный к возмещению ущерб и судебные издержки фио просит взыскать солидарно с ответчиков фио и фио В судебном заседании представитель истца фио - фио заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что имевшее место ДТП не является страховым событием, поскольку произошло ранее заключенного договора страхования.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца,

исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата по адресу: адрес, имело место ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля БМВ 320D, государственный регистрационный знак А833СТ199, под управлением водителя фио, принадлежащего фио; автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак Н332ОР97, под управлением водителя фио; автомобиля Ровер 75, государственный регистрационный знак В511ВМ77, под управлением водителя фио; автомобиля принадлежащего истцу Форд S-MAX, государственный регистрационный знак Р604АН197, в котором водитель отсутствовал.

Из материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель фио нарушил п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место дата, произошло по вине водителя автомобиля БМВ 320D, государственный регистрационный знак А833СТ199, фио, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом.

Разрешая исковые требования фио о возмещении ущерба, заявленные к собственнику транспортного средства фио со ссылкой на положения ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от дата N 1 (п. 19 - 21) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как было установлено в судебном заседании, фио не являлся лицом, управлявшим транспортным средством БМВ 320D, государственный регистрационный знак А833СТ199, и владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, в связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио к фио не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчик фио ссылался на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0327053641 ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Из отзыва ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак А833СТ199, была застрахована по полису ОСАГО № 0327053641 с дата в 15 часов 41 минуту. Кроме того, водитель указанного автомобиля застраховал в СПАО «РЕСО-Гарантия» ответственность по полису добровольного страхования сроком на дата с 15 часов 41 минуты дата по дата. По полученным сведениям сообщение о ДТП поступило на пульт дежурного в 15 часов 33 минуты.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что справка о ДТП была оформлена в 17 часов 25 минут. Согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от дата информация о дорожно- транспортном происшествии, произошедшем дата по адресу: адрес, поступила в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в 15 часов 26 минут. В журнал учета ДТП информация внесена в порядке очередности в 15 часов 33 минуты, в подтверждение представлены копии листов журнала учета дорожно-транспортных происшествий, фотография КАСУ ДЧ с указанием времени поступления информации.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного фио ущерба в результате повреждения имущества должна быть возложена на фио, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя фио при управлении транспортным средством БМВ 320, государственный регистрационный знак А833СТ199. не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд S-MAX, государственный регистрационный знак Р604АН197, с учетом износа составляет телефон,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении суммы ущерба, суд принимает в качестве доказательства размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд S-MAX, государственный регистрационный знак Р604АН197, указанный в экспертном заключении наименование организации, поскольку повреждения, указанные в данном заключении, и подлежащие ремонту, совпадают с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При рассмотрении дела ответчиком фио не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом в исковом заявлении и представленных документах.

Таким образом, суд взыскивает с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере телефон,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление отчета по оценке ущерба, составленного наименование организации, в сумме 10000,00 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права истца, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6842,00 рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг стороной истца представлен договор № 17/06 от дата, заключенный с фио, расписка об оплате фио оказанных услуг в размере 25000,00 рублей. требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в заявленном размере суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом суд учитывает требования разумности, сложность и объем оказанных услуг, составление иска, участие в представителя в судебных заседаниях. Доказательств несоразмерного завышения стоимости представительских услуг стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: Е.П. Тюрина 4.