Решение суда о возмещении ущерба № 02-0064/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 г. г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-64/16 по

иску САО «ВСК» к Бренцису БА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Бренцису Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указал, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки *, государственный регистрационный знак *, застрахованной на момент ДТП в САО «ВСК» по полису *. Истец, признав данный случай страховым, оплатил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере * руб. Как указывает истец, размер причиненного ущерба с учетом износа составляет * руб. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бренциса Б.А., управлявшего автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, нарушившего п.6.2 ПДД РФ. Страховая компания ЗАО «МАКС», в которой была застрахована гражданская ответственность Бренциса Б.А., выплатила истцу страховое возмещение в размере * руб. Истец полагает, что разницу между суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом его износа, и выплаченной страховой суммой, обязан возместить виновник ДТП – Бренцис Б.А., что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бренцис Б.А. и его представитель – адвокат Сидорин О.С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали.

Ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Также, просил снизить размер взыскиваемых денежных средств, учитывая его имущественное положение.

Третье лицо Юсяев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на данные правоотношения сторон), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более * руб. на одного потерпевшего и * руб. если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, * г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Бренциса Б.А. и автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Юсяева Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Бренцисом Б.А. п.6.2 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства Бренцис Б.А. свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Исходя из приведеннных данных, суд устанавливает вину водителя Бренциса Б.А. в рассматриваемом ДТП от * года.

Из материалов дела также следует, что автомобиль марки Шевроле был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования №*, сроком действия с * г.

по * г. и выплатой страховой суммы в размере * руб.

Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила * руб., что подтверждается выставленными счетами и платежными поручениями от * г., * г.

Риск наступления гражданской ответственности Бренциса Б.А. был застрахован в ЗАО «МАКС», которое выплатило истцу в пределах лимита ответственности * руб., что подтверждается платежным поручением.

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были заявлены возражения относительно суммы заявленного материального ущерба, в связи с чем, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Юсяеву Д.В., с учетом процента износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет * руб.

Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая возмещению за счет причинителя вреда, составляет * руб. (* руб. – * руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчик просил о снижении суммы ущерба, указывая, что является пенсионером, и его ежемесячный доход составляет * руб.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом изложенного, суд находит основания к снижению размера возмещения вреда до * руб.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бренциса БА в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации * руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.