Решение суда о возмещении ущерба № 02-0056/2016

№ 2-56/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года город Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому заявлению ООО

«Росгосстрах» к Любарской С о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 268 276 руб. 17 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 882 руб.

76 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что 24 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Teana» государственный регистрационный знак ***и автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак *** В результате дорожно- транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «Nissan Teana» государственный регистрационный знак ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.5 ПДД РФ ответчиком Любарской С., управлявшей автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак *** Истец в рамках договора страхования транспортного средства выплатил страховое возмещение в размере 388 276 руб. 17 коп. Разницу между суммой страховой выплаты и суммой фактического размера ущерба - 268 276 руб. 17 коп. истец просит взыскать с ответчика Представитель истца Лубенец А.А. исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить, основываясь на выводах судебной экспертизы.

Представитель ответчика Егоров Д.В. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик Любарская С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени иместе судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из части 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта «в» статьи 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 апреля марта 2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Teana» государственный регистрационный знак ***и автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак *** В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «Nissan Teana» государственный регистрационный знак ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.5 ПДД РФ ответчиком Любарской С., управлявшей автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак *** Истец в рамках договора страхования транспортного средства выплатил страховое возмещение в размере 388 276 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актом о страховом случае (л.д.7), протоколом выезда аварийного комиссара (л.д.10), полисом (л.д.16), справкой о ДТП (л.д.20), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.21), актом осмотра транспортного средства (л.д.22-25), актом согласования скрытых повреждений (л.д.26-27), счетом (л.д.41-47).

Определением суда от 19 ноября 2015 года по делу была назначена экспертиза для определения суммы восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта №*** сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Teana» государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 293 826 руб. 69 коп. (л.д.78-87).

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

В судебном заседании допрошен эксперт Ивлев Д.Е., который выводы экспертизы поддержал, настаивал на заключении.

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Кроме того, суд взыскивает с Любарской С. стоимость экспертизы, в том числе с ПАО «Росгосстрах» пропорционально части требований, в которых истцу отказано из расчета: 268276,17 руб. – первоначальные требования истца.

226576,70 руб. – размер удовлетворенных требований с учетом выводов судебной экспертизы, то есть с разницей в 15,54 %. Стоимость экспертизы – 17000 руб. 15,54 % от стоимости экспертизы составляет 2641,80 руб., к взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Любарской С в пользу ПАО «Росгосстрах» в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП в порядке суброгации 226576,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5465,77 руб.

Взыскать судебные расходы в пользу АНО НЭКЦ «КанонЪ»: с Любарской С в размере 14358,20 руб., с ПАО «Росгосстрах» - 2641,80 руб.

Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сало М.В.