Решение суда о возмещении ущерба № 02-0052/2015

Дело №2-52/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года город Москва Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-52/15 по иску Черняевой

Ирины Николаевны к Неродо Ольге Александровне, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Черняева И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Нердо О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 07 декабря 2013 года на 21 км автодороги Холмогоры Московской области произошло ДТП, с участием автомобиля «Хонда», г.р.з. Н203АЕ77, под управлением Неродо О.А. и автомобиля «Ситроен», г.р.з. В869ВУ177, под управлением Кравца М.А. В результате ДТП, совершенного по вине ответчика, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ситроен, г.р.з.В869ВУ177. ООО «Росгосстрах» 17 января 2014 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 309,04 руб. Согласно акту выполненных работ к договору заказ- наряда №321 от 05 мая 2014 года ООО «Автопремиум» и чека на оплату услугу манипулятора от 27 марта 2014 года ООО «Транс-Альянс», прямой действительный ущерб, причиненный имуществу истца составил 265 197 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 232 887,96 руб. (265 197 – 2 309,04 руб.).

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание явился представитель истца Черняевой И.Н. - Кравец М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Неродо О.А. и ее представитель Седлеров В.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель третьего лица ЗАО «Евросиб-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.ст.935-940 ГК РФ, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим, ответственность несет страховая компания.

Статья 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1, 2.2. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 декабря 2013 года на 20 км + 450 м автодороги Холмогоры М8 Московской области произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», г.р.х.Н203АЕ777, под управлением Неродо О.А., и автомобиля «Ситроен», г.р.з.В869ВУ177, по управлением Кравец М.А.

В результате указанного ДТП, автомобилю «Строен», г.р.з.В869ВУ177, принадлежащему Черняевой И.Н., были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Неродо О.А. п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Неродо О.А. в момент ДТП была застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование», потерпевшей Черняевой И.Н. – в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», в которое обратилась Черняева И.Н. за прямым возмещение ущерба, 17 января 2014 года выплатило Черняевой в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба денежные средства в размере 32 316,81 руб.

Истцом, в подтверждение причиненного в результате ДТП ущерба, представлены в материалы дела копия акта на выполненные работы к договору заказ-наряда №321 от 05 мая 2014 года, составленного ООО «Автопремиум», из которого следует, что общая стоимость ремонта автомобиля Ситроен, г.р.з.В869ВУ177, составила 252 897 руб.; а также копия чека об оплате 27 марта 2014 года 12 300 руб. в адрес ОО «ТК-Транс-Альянс» (назначение платежа, фамилия плательщика в представленном чеке не указана).

Неродо О.А., оспаривая заявленный истцом размер ущерба, причиненного в результате ДТП, представила в суд экспертное заключение №ОЭ-07/2014-12, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен», г.р.з. В869ВУ177, составляет без учета износа 176 470,99 руб., с учетом износа - 119 726,92 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, г.р.з. В869ВУ, с учетом износа составила 109 009,34 руб., без учета износа 156 823,03 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Таким образом, при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба, суд исходит из размера ущерба в 109 009,34 руб., не принимая во внимание представленный истцом акт на выполненные работы на 252 897 руб.

Суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг манипулятора от 27 марта 2013 года в размере 12 300 руб., поскольку из представленного истцом чека не представляется возможным установить, в связи с чем и кем были понесенные указанные расходы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Черняевой И.Н. страховое возмещение в размере 32 309,04 руб., суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Черняевой И.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 700, 30 руб. (109 009,34 – 32 309,04). При этом суд не находит оснований для взыскания ущерба с Неродо О.А., поскольку размер страхового возмещения не превышает установленного законом страхового лимита в размере 120 000 руб.

В силу ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в ходу судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком права истца на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения, то есть в размере 38 350,15 руб. (76 700,30/2).

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 руб., оплачена истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет 76 700,30 руб., то есть 32,93% от заявленных истцом требований, с ответчика ООО «Россгострах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 286,80 руб. (32,93% от 16 000 руб.).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд находит обоснованными требования Неродо О.А. о взыскании понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов: на оплату отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., и с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие ее представитель, расходы на представителя в размере 15 500 руб., а всего 20 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Черняевой И.Н.

подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2 501 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черняевой Ирины Николаевны страховое возмещение в размере 76 700,30 руб., штраф в размере 38 350,15 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 268,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 501 руб., а всего взыскать 122 820,25 руб.

В удовлетворении исковых требований к Неродо Ольге Александровне отказать.

Взыскать с Черняевой Ирины Николаевны в пользу Неродо Ольги Александровны в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 20 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд г.

Москвы.

Судья:.