Решение суда о возмещении ущерба № 02-0046/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Барановой Н.С., при секретаре Крюкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 46/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Аржанову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Аржанову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2014 года в г.Москве адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – Марка, регистрационный знак ... под управлением водителя Аржанова С.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Марка, государственный регистрационный знак..., под управлением водителя Кузьмина Е.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Аржановым С.Н. требований п. 13.9 ПДД РФ. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумма ( сумма (размер ущерба) – сумма (выплаченных по договору ОСАГо) .

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аржанов С.Н. в судебное заседание явился, доверил представлять свои интересы представителю фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Кузьмин Е.Е., Ефимова Ю.А. в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной обязанности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 13 февраля 2014 года в г.Москвеадрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – марка, регистрационный знак ... под управлением водителя Аржанова С.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем марка, государственный регистрационный знак Х 244 АН 777, под управлением водителя Кузьмина Е.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Аржановым С.Н. требований п. 13.9 ПДД РФ. В действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия нарушения требований ПДД РФ не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя Аржанова С.Н., допустившего нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом владельцу транспортного средства фио.

Автомобиль фио, государственный регистрационный знак ... застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО) по полису фио ..... Во исполнение условий договора страхования ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

В обоснование размера произведенной страховой выплаты и факта произведенной оплаты истцом представлены - акт осмотра транспортного средства, акты согласования повреждений, заказ-наряд, счет, платежное поручение.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, Аржанов С.Н. заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической оценочной экспертизы.

Определением суда от 22 октября 2015 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Из заключения экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка, регистрационный знак ..., с учетом износа поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма

Оснований не согласиться с представленным экспертным заключением у суда не имеется. Выводам экспертов дано обоснование, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, подтверждающие наличие повреждений транспортных средств. В своем заключении экспертами определен перечень повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, исключены повреждения (стоимость устранения), не относящиеся к рассматриваемому событию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, при разрешении возникшего спора, суд исходит из размера причиненного ответчиком ущерба, равного сумма, не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку истцом представлены акты согласования повреждений без подписей должностных лиц, объем повреждений в указанных актах не согласуется со сведениями, указанными в справке о ДТП.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости перерасчета стоимости восстановительного ремонта с учетом нормо-часа в размере сумма (по ценам страховщика), поскольку, в ходе рассмотрения дела судом определена средняя рыночная стоимость ремонта транспортного средства. Возникшие правоотношения между страховщиком и сторонними организациями, в том числе по стоимости запасных частей, ремонта транспортного средства не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку судом размер ущерба определен не по фактически понесенным затратам в общем объеме (стоимость запасных частей и ремонта), а по средним рыночным ценам.

Гражданская ответственность Аржанова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована наименование организации, выплата страхового возмещения по ОСАГО составляет сумма.

Поскольку страхового возмещения (сумма) недостаточно для полного возмещения ущерба, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между размером ущерба и произведенной выплатой (сумма – сумма), что составляет сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования иску СПАО «Ингосстрах» к Аржанову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Аржанова С.Н. в пользу в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумма (сумма прописью).

В удовлетворении заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Аржанову С. Н. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья