Решение суда о возмещении ущерба № 02-0029/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Федоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «СК» к Куклину А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СК» обратилось в суд с иском к Куклину А.А. о возмещении ущерба.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «», г.р.з. №. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства №, г.р.з. №. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО ««»». На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано в ЗАО СК» по риску «У». Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере «» рублей. К истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ. ООО «Р» выплатило возмещение в размере «» рублей. Остаток, подлежащий взысканию с ответчика, составляет «» рублей. Истец просит взыскать с ответчика «» коп., госпошлину в размере «»

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, однако не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «» , г.р.з. №

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства №, г.р.з. №, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Р».

На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано в ЗАО «СГ Уралсиб» по риску «Ущерб».

По заявлению страхователя истцом было выплачено страховое возмещение в размере «» рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО «СГ Уралсиб» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред, при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их имуществу в результате одного страхового случая, составляет «» тысяч рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинного имуществу одного потерпевшего, не более «» руб.

ООО «Р» возместило истцу «» рублей в пределах лимита по ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «СГ Уралсиб» к Куклину А.А. о возмещении ущерба в размере «» коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет: «» рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере «» коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Куклина А.А. в пользу ЗАО «СГ» в счет возмещения ущерба «» руб. 00 коп., госпошлину в размере «» коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья