Решение суда о возмещении ущерба № 02-0026/2016

Дело №2-26/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., с участием прокурора Алексеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело №2-26/16 по иску Мельниковой Ю.С. к Цапурину О.В., СПАО

«Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Цапурину О.В. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * рублей, физического ущерба в размере * рублей 31 копейки, компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере * рублей, а также расходов на представителя в размере * рублей. С учетом уточнений, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ и принятых судом к производству, в окончательной редакции Мельникова Ю.С. заявила исковые требования к Цапурину О.В. и СПАО «Ингосстрах», и просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере * рублей; взыскать с Цапурина ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере * * рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере * рубля * копеек, утраченный заработок за период с 03 июня 2014 г. по 27 июня 2014 г. в размере 121 064 рубля, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также взыскать с Ответчиков издержки, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере * рублей * копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 03 июня 2014 года ориентировочно в 20:00 в г Москве на Комсомольском проспекте д. 49 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором в связи с выездом на трассу на красный сигнал светофора транспортного средства *, государственный регистрационный номер *, управляемого Цапуриным О.В., было совершено столкновение с транспортным средством *, государственный регистрационный номер * *, управляемого Мельниковой Ю.С. В результате столкновения автомобиль Истца перевернулся (опрокинулся) на крышу, а сам Истец получил повреждения средней тяжести и была госпитализирована с места ДТП в Научный центр неврологии РАН, где проходил стационарное лечение с 03.06.2014 г. по 27.06.2014 г. В результате нарушения водителем Цапуриным О.В. правил дорожного движения, и в связи с произошедшим ДТП, автомобиль *, государственный регистрационный номер *, принадлежащий Мельниковой Ю.С., получил значительные технические повреждения. В момент указанного ДТП гражданская ответственность Цапурина О.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», и у Ответчика имелся действующий полис КАСКО с дополнительным страхованием гражданской ответственности и лимитом выплаты в * рублей.

Истец, указала, что в результате виновных действий Ответчика она переживает нравственные и физические страдания, вызванные эмоциональным стрессом в следствии произошедшего ДТП, а также возникшими в связи с этим последствиями, физической головной болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. В связи с чем, а также с учетом заключения эксперта ООО «Волан М» от 15 марта 2016 года и заключения эксперта ООО «Волан М» от 08 июня 2016 года, истец просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере * рублей; взыскать с Цапурина ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере * рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере * рубля, утраченный заработок за период с 03 июня 2014 г. по 27 июня 2014 г. в размере * рубля, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также взыскать с Ответчиков издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля.

Истица Мельникова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель Истца, действующая на основании доверенности и ордера, адвокат Андрейчук А.А., в судебное заседание явилась заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненных исковых заявлениях, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полнм объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Захарцев А.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно указал, что выплата страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП, в пользу Мельниковой Ю.С. не производилась, поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику не предъявлялось.

Ответчик Цапурин О.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Цапурина О.В. по доверенности Чабанов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что свою вину в произошедшем ДТП Цапурин О.В. не отрицает и постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы был привлечен к ответственности. Относительно предъявленной ко взысканию с Цапурина О.В. стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля не возражал, так как они определены на основании судебной автотехнической экспертизы. Также полагал возможным взыскать утраченный заработок истца, однако возражал относительно рассчитанного истцом размера утраченного заработка. Полагал завышенной и необоснованной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда и возможным ее снижения до * рублей. Также полагал завышенной сумму расходов истца на оплату услуг представителя и возможным ее снижения до * рублей.

Помощник прокурора Алексеева Е.И., дала заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрата товарной стоимости автомобиля и утраченный заработок истца подлежат взысканию в полном объеме, согласно заявленному истцом размеру. Размер заявленной компенсации морального вреда подлежит снижению до * рублей, издержек – до * рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 03 июня 2014 года в 20 ч. 00 мин., водитель Цапурин О.В., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный номер *, следуя по проезжей части Комсомольского проспекта г. Москвы у дома 49, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «*», государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Мельниковой Ю.С. В результате столкновения двух транспортных средств Мельникова Ю.С. получила телесные повреждения и нарядом скорой медицинской помощи была доставлена в ФГБУ «Научный центр неврологии» Российской академии медицинских наук, где проходила стационарное лечение в неврологическом отделении с 03 июня 2014 г. по 27 июня 2014 г. с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга 1 степени. Астено- субдепрессивный синдром».

Из представленной в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2014 г. (т.1 л.д. 7), протокола об административном правонарушении 99 ХА № 2056693 от 10 июля 2014 г. (т. 1 л.д. 9) и постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г. (т. 2 л.д. 9-11) следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Цапуриным О.В. требований п. 6.13 ПДД РФ, при этом в действиях водителя Мельниковой Ю.С. нарушений ПДД РФ усмотрено не было. Свою вину в совершенном правонарушении Цапурин О.В.

признал, фактических обстоятельств дела не отрицал. Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г. Цапурин О.В.

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных в материалах дела документов нарушение ответчиком Цапуриным О.В. п. 6.13 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.

Суд считает установленной вину Цапурина О.В. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела и установленными судом вышеизложенными доказательствами в их совокупности.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). При этом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положения п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Нормы п. 2 ст. 393 ГК РФ устанавливают, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалах дела документов гражданская ответственность водителя Цапурина О.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ВВВ № 0645991204 – т. 1 л.д. 72) со сроком действия договора с 24 июня 2013 г. по 23 июня 2014 г.

Согласно полиса по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии АА № 100536437 от 10 сентября 2013 г. (т. 1 л.д. 73), на момент совершения ДТП (03 июня 2013 г.) Цапурин О.В. был в добровольном порядке дополнительно застрахован в ОСАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности в 500 000 рублей. Срок действия данного полиса был определен с 11 сентября 2013 г. по 10 сентября 2014 г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства *, гос. рег.

номер *, а также установления целесообразности проведения ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Волан М» от 15 марта 2016 г.

проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки *, регистрационный номерной знак * *, * года выпуска является экономически целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, * *, государственный регистрационный знак * * по состоянию на 3 июня 2014 г. составляет, с учетом износа на запасные части, * рублей. Возражений по характеру повреждений, отраженных в актах осмотра, а также по наименованию ремонтных работ, их стоимости, стоимости узлов и деталей, материалов, а также возражений относительно выводов содержащихся в экспертом заключении сторонами не представлено. Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется оснований, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст.84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства, а также причинно-следственной связи между действиями Цапурина О.В. и произошедшим ДТП.

Положения главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент совершения ДТП) и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Кроме того, положения названных норм не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Между тем, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием как отсутствие обращения в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба и не предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Кроме того, положения названных норм не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводов и документов, достоверно обосновывающих несостоятельность и необоснованность требований истца ни со стороны ответчика Цапурина О.В., ни со стороны СПАО «Ингосстрах» суду не представлено. Учитывая отсутствие доказательств ответчика в опровержение исковых требований истца, принимая во внимание, что на момент совершения ДТП (03 июня 2013 г.) гражданская ответственность Цапурина О.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в расширением лимита ответственности до * рублей, суд полагает исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с принципом полного возмещения вреда, с учетом выводов содержащихся в экспертном заключении ООО «Волан М» от 15 марта 2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * гос.номер *, подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пределах установленного лимита страховой суммы в размере * рублей, а оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда - Цапурина О.В. в размере * рублей (* р. – * р.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно нормам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В целях установления величины утраты товарной стоимости транспортного средства * (гос. номер * *) определением Бабушкинского районного суда г.

Москвы от 14 апреля 2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Волан М» от 08 июня 2016 г.

величина утраты товарной стоимости в результате ДТП от 3 июня 2014 г. и последующих ремонтных воздействий транспортного средства, марки *, * г.в., регистрационный номерной знак * * составляет * рубля * копеек. Возражений относительно выводов содержащихся в экспертом заключении сторонами не представлено. Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется оснований, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст.84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Мельниковой Ю.С., причинены механические повреждения. Действия Цапурина О.В. находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю * (гос. номер * *), механическими повреждениями.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит возмещению в пользу потерпевшего. В связи с чем, с ответчика Цапурина О.В. в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства * (гос. номер * *) в размере * рубля.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья Согласно положениям п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам Нормы п. 3 ст. 1086 ГК РФ определяют, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 разъяснено, что утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно выписному эпикризу № 1970-14 (т. 1 л.д. 14) Мельникова Ю.С. в период с 03 июня 2014 г. по 27 июня 2014 г. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении НЦН РАМН с диагнозом «Закрытая черепно- мозговая травма. Ушиб головного мозга 1 степени. Астено-субдепрессивный синдром», данные обстоятельства также подтверждаются представленной ФГБУ «НИЦ» РАМН, по запросу суда, копией истории болезни № 1970/14 в отношении Мельниковой Ю.С.

Согласно заключению эксперта № 1862 от 07 июля 2014 г. (т. 1 л.д. 222- 224) у Мельниковой Ю.С. обнаружена закрытая тупая травма головы с ушибом головного мозга легкой степени, травматическим отеком мягких тканей лобно- теменной области слева. Травма головы у Мельниковой Ю.С. произошла в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается ее характером, морфологическими особенностями, и могла образоваться от удара, например о часть автомобиля, что могло иметь место в условиях конкретного происшествии, т.е. столкновения 03 июня 2014 г.

транспортных средств. Полученные Мельниковой Ю.С. травмы были квалифицированны экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из представленных в материалах дела документов нарушение ответчиком Цапуриным О.В. п. 6.13 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью средней тяжести. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено здоровье Мельниковой Ю.С., в связи с чем наступила временная нетрудоспособность истца на период с 03 июня 2014 г. по 27 июня 2014 г. При этом как следует из представленных в материалах дела медицинских документов в период с 03 июня 2014 г. по 27 июня 2014 г. Мельникова Ю.С проходила стационарное лечение в ФГБУ «НИЦ» РАМН с полным освобождением от работы, поэтому, в данном случае, утрата ею трудоспособности на весь этот период предполагается. Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

Анализируя вышеуказанные положения, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика Цапурина О.В. взыскание в свою пользу утраченного заработка.

Истец просит взыскать с ответчика Цапурина О.В. утраченный заработок в размере * рубля, исходя из следующего расчета: согласно представленным в материалах дела справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 г. № 179 от 31 марта 2016г., за 2013 г. № 21 от 26 февраля 2016 г., за 2014 г. № 22 от 26 февраля 2016 г., доход Мельниковой Ю.С. за период с 01 июня 2013 г. по 31 мая 2014 г. – составил *. Исходя из чего размер среднемесячного заработка истца составляет *. (* руб./12 мес.). Размер среднедневного заработка истца в июне 2014 г. составляет *. (* руб. / 19 рабочих дней). На период нетрудоспособности Мельниковой Ю.С. с 03 июня 2014 г. по 27 июня 2014 г. пришлось 16 рабочих дней, таким образом, размер утраченного заработка составляет * руб. (* руб.. х 16 рабочих дней). Суд доверяет указанному расчету, полагает его верным и обоснованным. Возражений относительно порядка расчета истцом суммы утрачено заработка, либо контррасчетов от Ответчиков не поступило.

Таким образом, Суд считает, что в пользу истца с ответчика Цапурина О.В. надлежит взыскать утраченный заработок за период с 03 июня 2014 г. по 27 июня 2014 г. в размере * руб.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 ГК РФ). Действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено, что причиненный моральный вред действиями, посягающими на нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация,

неприкосновенность личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права граждан. Данный же пункт устанавливает, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1101 ГК РФ, в случае причинения вреда размер ответственности предполагает стоимостную эквивалентность причиненного вреда. При этом в силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав медицинские документы на имя Мельниковой Ю.С., пояснения сторон и представленные ими доказательства по обстоятельствам причинения вреда истице, суд приходит к выводу, что полученные Мельниковой Ю.С.

повреждения являются следствием действий ответчика Цапурина О.В.

Из представленных медицинских документов в отношении истца следует, что она длительное время находилась на стационарном лечении. В связи с полученными травмами и проводимым лечением истица испытывала физическую боль, нравственные страдания. Причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика Цапурина О.В. является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего. Доказательств непреодолимой силы либо умысла Мельниковой Ю.С.

в причинении вреда своему здоровью суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда судом не установлено.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, нравственные переживания истца в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, учитывая, характера повреждений и с учетом требований справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Цапурина О.В. в пользу Мельниковой Ю.С в возмещение морального вреда сумму в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом положения с.

94 ГПК РФ относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п. 13 указанного Постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в материалах дела документами подтверждаются следующие судебные издержки истца: расходы по оформлению доверенности от 29 сентября 2014 г. на представителя Кондрашина Н.Н. в размере * рублей; расходы по оформлению доверенности от 02 марта 2016 г. на представителя Андрейчук А.А.

и Кондрашина Н.Н. в размере * рублей; оплата услуг представителя Андрейчук А.А. по соглашению от 15 февраля 2016 г. в размере * рублей; расходы по отправке телеграммы ответчику Цапурину О.В. и ответчику СПАО «Ингосстрах» в размере * рублей * копеек; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере * рублей, а всего издержек, связанных с рассмотрением дела на сумму * рублей * копеек.

Документов, подтверждающих понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере * рублей, а также оплате услуг представителя Кондрашина Н.Н. в размере * рублей, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованными и подтвержденными понесенные истцом в связи с рассмотрение дела расходы в размере * рублей * копеек, при этом руководствуясь принципом разумности, суд полагаем возможным снизить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до * рублей. Таким образом, установленный судом размер суммы взыскиваемой в возмещение судебных издержек составляет * рублей * копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Мельниковой Ю.С. в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию издержки в размере * рублей * копеек, госпошлина в размере * рублей; с ответчика Цапурина О.В. издержки в размере * рублей * копеек, госпошлина в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мельниковой * к Цапурину *, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179) в пользу Мельниковой ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, гос.номер *, в размере * рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела в размере * рублей * копеек, госпошлину в размере * рублей.

Взыскать с Цапурина ** в пользу Мельниковой ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, гос.номер *, в размере * рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства *, гос.номер *, в размере * рубля; утраченный заработок за период с 03 июня 2014 г. по 27 июня 2014 г. в размере * рубля; компенсацию морального вреда в размере * рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела в размере * рублей * копеек, госпошлину в размере * рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мельниковой Ю.С.

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Иванова Е.А.