Решение суда о возмещении ущерба № 02-0020/2016

дело №2-20/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю. А., при секретаре Воздвиженской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-20/16 по иску ЗАО

«Страховая группа «УралСиб» к Компаненко ПВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 58 799 рублей 49 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 963 рублей 98 копейки, ссылаясь на то, что 25.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Форд Фокус», который был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с принципом диспозитивности ответчик предпочел по своему усмотрению распорядиться процессуальными правами и вместо защиты прав в судебном заседании избрали неявку в него. Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.12.2013 года по адресу: г. Москва, ул.Жукова, около дома 48, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего механические повреждения получил автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з. ***, который был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств.

Виновником данного ДТП был признан ответчик Компаненко П.В. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность Компаненко П.В. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования ОСАГО ССС № ***.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы автомобиля, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 178 799 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № 22283 от 03.04.2014.

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Ответчик, не отрицая факта ДТП, заявил о проведении судебной экспертизы, поскольку, по его мнению размер ущерба завышен.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО ЦНЭ «Юридэкс».

Согласно выводов эксперта, размер ущерба от ДТП составил 136 559 руб.04 коп. с учетом износа.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена в надлежащем учреждении, эксперт имеет необходимый стаж и квалификации, предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из того, что действительная стоимость ущерба составляет 136 559 руб.04 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 16 559 рублей 04 коп. (136 559,04 – 120 000 = 16 559,04).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 663 рублей 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Компаненко ПВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Компаненко ПВ в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 16 559 рублей 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 663 рублей 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Ю. А. Чугаев.