Решение суда о возмещении ущерба, № 2-6211/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25 сентября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Геворкове В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6211\14 по иску Киселева Т. А. к ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселев Т.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «П.С. Проектируем и строим» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно истец, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (яма), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной ДТП стали проводимые на дороге ремонтные работы, в результате которых проезжающим автомобилям были причинены различного рода повреждения. По всей длине пороги была яма, объехать которую не представлялось возможным. Ее глубина превышала допустимые нормы. На указанном участке отсутствовали ограждение места провала, сигнальные огни в темное время суток и соответствующие дорожные знаки. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО г. Москвы в действиях водителя Киселева Т.А. не было выявлено нарушений ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В последствии истец уточнил исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства», ООО «П.С. Проектируем и строим» исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и истец просил суд взыскать сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства», указывая, что согласно п. 5 приложения № к Контракту № на выполнение работ по текущему ремонту дорог ответственность перед третьими лицами ООО «П.С. Проектируем и строим» наступает с момента начала гарантийного срока. Начало гарантийного срока наступает с момента сдачи и принятия выполненных работ Государственное казенное учреждение г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства». В настоящий момент выполненные работы Ответчиком Государственное казенное учреждение г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства» не приняты вследствие чего, ответственность перед третьими лицами несет Государственное казенное учреждение г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства». Также в условиях Государственного контракта не оговаривается, о том что ООО «П.С. Проектируем и строим» несет ответственность перед третьими лицами в момент выполнения работ на Обьекте. Данная ответственность возложена на балансодержателя данного участка автодороги, то есть на ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства». (л.д.160-161)

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ответчику известно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «П.С. Проектируем и строим» в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования о взыскании ущерба с ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства» обоснованы и подлежат удовлетворению, доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.117-118) поддержала.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно истец, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (яма), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, нарушений ПДД РФ водитель не допускал, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.38).

Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 11-36).

Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется, ответчиком отчет не оспорен.

Истец обратился с соответствующим заявлением в ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства», из представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за ущерб третьим лицам несет ООО «П.С. Проектируем и строим».

ДД.ММ.ГГГГ года между ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» (заказчик) и ООО «П.С. Проектируем и строим» (подрядчик) заключен государственный контракт №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту дорог картами свыше <данные изъяты>. на <адрес> и <адрес> в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, а заказчик - принять работы и оплатить. (л.д. 119-143).

Вышеуказанный государственный контракт расторгнут постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно п. 5 приложения 1 к вышеуказанному государственному контракту гарантийный срок на результат работ составляет не менее <данные изъяты>, ответственность перед третьими лицами и городскими контролирующими организациями за наличие или несвоевременное устранение дефектов дорожного покрытия на объектах находящихся на гарантии несет подрядчик (л.д.128).

Между тем, работы заказчиком не приняты, контракт расторгнут, в условиях контракта отсутствуют положения предусматривающие ответственность подрядчика за причинение вреда третьим лицам в период проведения работ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ

    Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. (ред. от 1.2015 г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством».

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в редакции от 28.07.2015 г.) «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 в редакции от 30.07.2015 г.) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетоврению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

        Взыскать с ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Киселева Т. А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                        Кузнецова Е.А.