Решение суда о возмещении ущерб в порядке суброгации № 2-4246/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено 20 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к <ФИО>1 о возмещении ущерб в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерб в порядке суброгации.

В обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>7 и Хонда Цивик государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный номер Т 826 АХ 96 получил механические повреждения.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является <ФИО>1, который нарушил п.8.5 ПДД РФ, а также требования ст. 12.14 п.1.1. КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный номер № был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается договором страхования (полис №).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1ОАО «Ренессанс» по договору страхования ВВВ №

Истец АО «ГСК «Югория» выплатило собственнику автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный номер № <ФИО>7 страховое возмещение в размере <иные данные> коп. в счет страхового возмещения по акту №, что подтверждается платежным поручением №.

Также, истец ДД.ММ.ГГГГ выплатило в адрес <ФИО>7 <иные данные>. в счет недоплаченного страхового возмещения на основании судебной экспертизы по акту №, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, со счета истца АО «ГСК «Югория» произошло инкассовое списание в размере <иные данные>. на основании исполнительного листа ВС № по делу №, из которых <иные данные> руб. было списано в счет уплаты <ФИО>3 услуг по составлению расчетов стоимости ремонта ТС и УТС.

Таким образом, общая сумма выплаченная истцом в счет страхового возмещения составила <иные данные> коп.

Следовательно, указывает истец, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <иные данные> коп.

АО «ГСК «Югория» в адрес страховой компании <ФИО>1 ОАО «Ренессанс» направило требование о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 ФЗ Об «ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <иные данные>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которым требования иска удовлетворены, данное заочное решение отменено ДД.ММ.ГГГГ по заявление ответчика.

    В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 7, 72).

    Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя <ФИО>4, которая исковые требования не признала в полном объеме, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность в ДТП <ФИО>7

Третье лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 76).

    Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный номер № является <ФИО>7, что подтверждается сведениями, представленными из ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

     Между истцом и <ФИО>7 был заключен договор страхования по риску КАСКО (полис №

    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный номер № 96 под управлением <ФИО>7 и Хонда Цивик государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <ФИО>5 к ООО «Группа ренессанс Страхование», <ФИО>7 о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП установлено что, нарушение водителем <ФИО>7 Правил Дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и он является непосредственным и единственным виновников в ДТП (л.д. 145-53). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение в данной части оставлено без изменения (л.д. 54-56).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный номер № был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается договором страхования (полис №

Истец АО «ГСК «Югория» выплатило собственнику автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный номер № <ФИО>7 страховое возмещение в размере <иные данные>. в счет страхового возмещения по акту №, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил <ФИО>7 <иные данные> коп. в счет недоплаченного страхового возмещения на основании судебной экспертизы по акту №, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, со счета истца АО «ГСК «Югория» произошло инкассовое списание в размере <иные данные> руб. на основании исполнительного листа ВС № по делу №, из которых <иные данные> руб. было списано в счет уплаты <ФИО>7 услуг по составлению расчетов стоимости ремонта ТС и УТС.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчик <ФИО>5 не является лицом, причинившим вред, исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с него выплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик просит возместить ему за счет истца судебные расходы: <иные данные> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д. 79), <иные данные> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности (л.д. 65).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

Требование ответчика о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к <ФИО>1 о возмещении ущерб в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу <ФИО>1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова