Решение суда о возмещении ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов № 2-2242/2017 ~ 9-2084/2017

Дело № 2-2242/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего-судьи                   Семеновой Т.В.

при секретаре                                                Долженковой Е.Г.

с участием представителя истца адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лада Ларгус. г.р.з. X 372 ХЕ 36, ДД.ММ.ГГГГ я обратился в ФБУ ВРЦСЭ (Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы, <адрес>)

Ответчику была направлена телеграмма о времени и месте предстоящего проведения осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства.

Однако телеграмма вручена не была. По извещению за телеграммой ФИО2 не явился.

Осмотр транспортного средства состоялся 29.06.2017г.

Согласно акту экспертного исследования № от 04.07.2017г. величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. X 372 ХЕ 36 с учетом износа составляет 53 052 рубля.

За составление данного экспертного заключения мною были понесены расходы в размере 6924 руб., что подтверждается квитанцией от 27.06.2017

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 53 052 рубля, расходы на производство экспертного заключения в размере 6 924 рубля, почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 496 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 рубля 56 копеек, расходы за услуги адвоката в размере 16 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 41), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45).

Представитель истца адвокат ФИО6 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 42), о причинах своей неявки суду не сообщил. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении разбирательства дела от него в суд не поступало, поэтому суд считает его неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.5).

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, ФИО2 (л.д.6).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинении не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни; здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 ст. 4 названного ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинены жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ следует, что применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. г.р.з. №, 29.06.2017 я обратился в ФБУ ВРЦСЭ (Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы, <адрес>)

Ответчику была направлена телеграмма о времени и месте предстоящего проведения осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства.

Однако телеграмма вручена не была. По извещению за телеграммой ФИО2 не явился (л.д.8).

Осмотр транспортного средства состоялся 29.06.2017г.

Согласно акту экспертного исследования № от 04.07.2017г. величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. X 372 ХЕ 36 с учетом износа составляет 53 052 рубля (л.д.11-27).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из владения в результате противоправных действий других лиц, наличия грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, а также отсутствия обязанности по возмещению материального ущерба истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 052 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по производству экспертного заключения в размере 6 924 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 971 руб. 56 коп., суд считает их подлежащими удовлетворению.

В доказательство указанных требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате (л.д. 10-27). Также истцом суду представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины истцом в размере 1 971 руб. 56 коп. (л.д.2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 16 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Суд руководствуется требованиями ст. 48 ГПК РФ, в силу которой граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Право гражданина на ведение дела через представителя является его неотъемлемым правом и не поставлено законодателем в зависимости от каких-либо условий.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО6, который действовал в интересах истца на основании ордера (л.д.39-35), в общей сумме 16 000 рублей за составление искового заявления, и участие в судебном заседании (л.д.28-29). Принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, степени его участия в деле, категории заявленного спора, суд находит подлежащими возмещению с ответчика данные расходы в размере 16 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 496 руб. 20 коп., поскольку они являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подтверждены материалами дела (л.д.7-8).

Суд с учетом положений части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывает свое решение только на тех доказательствах которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 53 052(пятьдесят три тысячи пятьдесят два) рубля;

    расходы, понесенные за оплату экспертного заключения в размере 6 924 (шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля;

расходы за услуги представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 (одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 56 копеек;

почтовые расходы отправление телеграммы в размере 496 (четыреста девяносто шесть) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения). Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года.

                         Судья                                                           Т.В.Семенова