Решение суда о возмещении ущерб № 2- 3177/2014 ~ М-2602/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талаева И.В. к Рудаковой В.В. о возмещении ущерб,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 53 мин. в районе корпуса № дома №№, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, припаркованного около дома, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 53 минуты истец услышал удар, сработала сигнализация на брелке, выглянув в окно, он обнаружил, что от принадлежащей ему машины марки <данные изъяты> красного цвета гос. номер №, припаркованной по адресу <адрес> отъезжает автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак № без левого зеркала со спущенным переднем левым колесом. Выбежав на улицу, истец обнаружил автомобиль <данные изъяты> roc. per. знак № припаркованным с противоположной стороны дома, в машине никого не было. Истец вызвал сотрудников полиции. Примерно через 10 минут к автомашине подошли мужчина и женщина, женщина села за руль, мужчина - на место пассажира. Истец подошел к вышеуказанной машине, постучал в окно и спросил, куда они едут, пояснив при этом, что примерно 10 минут назад вышеуказанная машина протаранила принадлежащую ему машину. Женщина ответила ему, что ничего не знает об этом. По голосу и состоянию женщины было ясно, что она находится в нетрезвом состоянии. Истец сказал женщине, что на управляемой ею машине осталась краска в виде царапины от машины истца. Истец сообщил женщине, что вызвал сотрудников ДПС, и попросил её оставаться на месте. В ответ на его просьбу женщина уехала в сторону <адрес> через <адрес>. В тот момент, когда автомашина <данные изъяты> гос. per. знак № уезжала, истцу позвонили сотрудники ДПС и сказали, что подъезжают к месту ДТП, истец пояснил сотрудникам ДПС, что машина, совершившая ДТП, скрывается с места происшествия и указал, по какому маршруту. Мимо него проехала автомашина ДПС в сторону скрывшейся машины. Через 10 минут сотрудники ДПС вернулись и сказали, что вышеуказанная автомашина скрылась, они оформили ДТП, выдали определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и назначили дату рассмотрения ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по <адрес> отдельного батальона дорожно-патрульной службы, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением неизвестного водителя, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился в ГИБДД, где ему пояснили, что а/м <данные изъяты> гос. per. знак № в момент совершения ДТП находилась в угоне. Лицо, совершившее угон, было установлено ОД ОМВД России по району Коньково <адрес>. Им оказалась ответчик - Рудакова В.В.. Её вина подтверждена постановлением о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дознавателем ОД МВД России по району "Коньково" <адрес> капитаном полиции ФИО6, одобренным ДД.ММ.ГГГГ Черёмушкинским межрайонным прокурором <адрес> старшим советником юстиции ФИО7, так как амнистия является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования. Кроме того, Рудакова В.В. полностью признала свою вину в инкриминируемом деянии, что отражено в вышеобозначенном постановлении.

Для независимой оценки причинённого ущерба автомобиля истец был вынужден обратиться в независимую экспертную компанию ООО <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта ФИО8 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № составила <данные изъяты> рубля с учетом эксплуатационного износа. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Так, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причинённые дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. для целей восстановления автомобиля <данные изъяты> гос. номер №; взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; возложить на ответчика судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о отложении разбирательства дела не просила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчику, по адресу его регистрации (л.д. 63) неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы (л.д. 60,62,67,68-69,70,71), однако извещения суда ответчиком оставлены без внимания, от получения судебных извещений ответчик уклоняется.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчица была извещена по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.З ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств от ответчика о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 53 мин. в районе корпуса № дома №№, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, припаркованного около дома, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ГИБДД, где ему пояснили, что а/м <данные изъяты> гос. per. знак № в момент совершения ДТП находилась в угоне. Лицо, совершившее угон, было установлено ОД ОМВД России по району Коньково <адрес>. Им оказалась ответчик - Рудакова В.В.. Её вина подтверждена постановлением о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дознавателем ОД МВД России по району "Коньково" <адрес> капитаном полиции ФИО6, одобренным ДД.ММ.ГГГГ Черёмушкинским межрайонным прокурором <адрес> старшим советником юстиции ФИО7, так как амнистия является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования. Кроме того, Рудакова В.В. полностью признала свою вину в инкриминируемом деянии, что отражено в вышеобозначенном постановлении.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по <адрес> отдельного батальона дорожно-патрульной службы, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением неизвестного водителя, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Для независимой оценки причинённого ущерба автомобиля истец был вынужден обратиться в независимую экспертную компанию ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта ФИО8 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № составила <данные изъяты> рубля с учетом эксплуатационного износа.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит закону, кроме того, учитывая, что ответчику направлялась копия указанного заключения, однако ответчиком заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять данный отчет во внимание.

Так, учитывая, что вина ответчика подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дознавателем ОД МВД России по району "Коньково" <адрес> капитаном полиции ФИО6, одобренным ДД.ММ.ГГГГ Черёмушкинским межрайонным прокурором <адрес> старшим советником юстиции ФИО7, суд полагает исковые требования Талаева И.В. к Рудаковой В.В. о возмещении ущерб, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Рудаковой В.В. в пользу Талаева И.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.