Решение суда о возмещении убытков в порядке суброгации № 02-1416/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Васюткиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1416/16 по

иску ООО «Страховая компания Европлан» к Князеву Р.Д. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания «Европлан» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в порядке суброгации в размере <...>., также о взыскании госпошлины в размере <...>.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09.06.2015 года по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> LA, г/н <...> , под управление Князева Р.Д., собственником а/м является Князева М.В. , и автомобиля <...> , г/н <...> , под управлением Павлова А.Ю.. ДТП произошло вследствие нарушения Князевым Р.Д. Правил Дорожного движения, в результате чего автомобилю Согласно расчету стоимости восстановительного ремонт превышает 75 % от страховой суммы, что является основанием для признания нецелесообразным проведения восстановительного ремонта ТС. ООО «СК Европлан», в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № <...> от 13.12.13 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая. Размер страхового возмещения составил <...>. Согласно Отчету о стоимости годных остатков, стоимость годных остатков автомобиля <...> составила <...>.

Понесенные истцом расходы на выплату страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес выгодоприобретателя. Согласно платежному поручению, истец выплатил страховое возмещение в размере <...>. При указанных условиях полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных истцом для выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ТС. Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО составила: (<...> Поэтому в порядке суброгации это может взыскать истец с Князева Романа Дмитриевича.

Представитель истца Максимов М.М. в судебное заседания явился, поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил, что произошла полная гибель автомобиля.

Ответчик Князев Р.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Васина О.А. явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ущерб должен возмещаться по оценке. Виновник ДТП должен возмещать реальные убытки. Была не согласна, что расчет произведен без учета износа, суду не представлено доказательств, что автомобиль находится на гарантии.

Выслушав участников процесса, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 09.06.2015 года по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> LA, г/н <...> , … движения, в результате чего автомобилю <...> причинен ущерб.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Инфинити , стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы.

Истец в соответствии с договором страхования возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая в сумме <...> Стоимость годных остатков автомобиля Инфинити составила <...> Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП имевшее место 09.06.2015 года произошло по вине ответчика, который допустил нарушение ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и ответчиком не оспаривалось.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя автомобиля «Инфинити», застрахована в ООО «СК Европлан» , во исполнение условий договора страхования ООО «СК Европлан» произвело страховую выплату в размере действительной стоимости автомобиля, годные остатки переданы истца, к истцу перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения.

Согласно расчета истца, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика составляет <...> Размер ущерба подтвержден материалами дела, а именно актом осмотра транспортного средства от 11 июня 2015 года, составленного группой содействия «Дельта» согласно которому у автомобиля <...> были установлены повреждения (л.д. 36).

Во исполнение обязательств по договору страхования ООО «СК «Европлан» в соответствии с условиями договора страхования исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере <...>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку имело место взаимодействие источников повышенной опасности, вред может быть возмещен истцу в случае доказанности с его стороны (в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ) факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает, что имеются основания возложить ответственность за причинение вреда именно на ответчика.

Принимая во внимание, что Князевым Р.Д., являющимся лицом, виновным в причинении истцу ущерба, была застрахована ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда, согласно ст. 1072 ГК РФ, ответственность из вышеуказанных правоотношений должна быть возложена на него в случае недостаточности страхового возмещения.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответственность Князева Р.Д. застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, и страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред по данному ДТП в полном объеме , суд полагает, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы ответчика о том, что объем возмещения вреда должен определяться исходя из стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа , а не из страховой выплаты, суд находит необоснованными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

При таком положении сумма взыскания при полной гибели транспортного средства рассчитывается как страховая сумма на момент заключения договора страхования … Кроме того, доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком при рассмотрении дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит … Оснований для снижения взыскиваемого с ответчика размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Страховая компания Европлан» к Князеву Р.Д. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Князева Р.Д. в пользу ООО «Страховая компания «Европлан» в счет возмещения ущерба ….

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья.