Решение суда о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-4301/2017

Дело № 2-4301/2017

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 05.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 сентября 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зерниной Елены Александровны к Склюевой Светлане Николаевне, Жагорину Дмитрию Александровичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зернина Е.А. обратилась в суд с иском к Склюевой С.Н., Жагорину Д.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств и водителей:

1.                  <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Зерниной Е.А. на праве собственности и находящееся под управлением Коликова А.В.

2.                  <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Склюевой С.Н.

3.                  <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жагорина Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Склюевой С.Н. и Жагорина Д.А., которые проехали регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность Склюевой С.Н. и Жагорина Д.А. не была застрахована на момент ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ), составленным экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца от ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Склюевой С.Н., с учётом износа составляет 72337 руб. 50 коп. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца от ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Жагориным Д.А., с учётом износа составляет 74952 руб. 50 коп. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

Кроме того, истцом также понесены расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 7170 руб. и оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 1750 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать: с ответчика Склюевой С.Н. – убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 81797 руб. 50 коп. (74952 руб. 50 коп. + 5000 руб. + 3585 руб. (7170 руб./2) + 875 руб. (1750 руб./2)) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653 руб. 93 коп.; с ответчика Жагорина Д.А. – убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 84412 руб. 50 коп. (74952 руб. 50 коп. + 5000 руб. + 3585 руб. (7170 руб./2) + 875 руб. (1750 руб./2)) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732 руб. 38 коп.; а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и участия специалиста ФИО в судебном заседании в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Зернина Е.А. не явилась, направила в суд своего представителя Шилину М.В., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Жагорин Д.А., его представитель Рашкин А.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Склюева С.Н., третье лицо Коликов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Суд, заслушав мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств и водителей:

1.                  <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Зерниной Е.А. на праве собственности и находящееся под управлением Коликова А.В.

2.                  <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Склюевой С.Н.

3.                  <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жагорина Д.А.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Склюевой С.Н. и Жагорина Д.А., которые проехали регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушили п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела: видеозаписью ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, предоставленным ГИБДД по запросу суда в соответствии с которым ответчики Склюева С.Н. и Жагорин Д.А. были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (при этом, свою вину ответчики не оспаривали), а также заключением специалиста ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в качестве специалистов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО и сотрудник МБУ «Центр организации движения» ФИО подтвердили, что ответчики Склюева С.Н. и Жагорин Д.А. пересекли перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. При этом, водитель Коликов А.В. начал движение на зеленый сигнал светофора.

Как установлено в судебном заседании согласно схеме режима работы светофорного объекта, перед тем как загорелся ответчикам желтый сигнал светофора, на протяжении 3 сек. мигал зеленый сигнал. Таким образом, при должной осмотрительности ответчики имели возможность остановиться перед перекрестком и избежать столкновение с автомобилем истца. К указанному выводу также пришел специалист ФИО в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям и заключению специалистов у суда не имеется.

Вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Коликова А.В. суд не усматривает.

Таким образом, суд находит установленной вину ответчиков Склюевой С.Н. и Жагорина Д.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Склюевой С.Н. и Жагорина Д.А. не была застрахована на момент ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ), составленным экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца от ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Склюевой С.Н., с учётом износа составляет 72337 руб. 50 коп. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца от ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Жагориным Д.А., с учётом износа составляет 74952 руб. 50 коп. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

Кроме того, истцом также понесены расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 7170 руб. и оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 1750 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

При определении суммы убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями, которые у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертом-техником полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данных заключениях, соответствует повреждениям автомобиля.

Оспаривая размер убытков, ответчик Жагорин Д.А. предоставил в суд заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 114125 руб. 50 коп.

При принятии решения суд не принимает во внимание указанное заключение, поскольку как установлено в судебном заседании в указанном заключении коды деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, не соответствуют кодам деталей модельного ряда автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер: №, VIN №, а в частности применены коды деталей автомобиля <данные изъяты> модельного ряда <данные изъяты>. Данное несоответствие каталожных номеров деталей исследуемой модели автомобиля является ошибкой специалиста ФИО, что привело к неверному расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер: №, VIN №.

Кроме того, в указанном заключении отсутствует расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № от повреждений полученных от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н № и отдельно с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате ДТП, с учетом того, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Склюевой С.Н. убытков в размере 81797 руб. 50 коп., с ответчика Жагорина Д.А. – в размере 84412 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.ст. 88 ч. 1, 94, 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Как следует из материалов дела, истцом Зерниной Е.А. в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, объем и качество проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. по 6000 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и участия специалиста ФИО в судебном заседании в размере 10000 руб.

Расходы на оплату госпошлины также подлежат взысканию в указанных размерах: 2653 руб. 93 коп. – с ответчика Склюевой С.Н., 2732 руб. 38 коп. – с ответчика Жагорина Д.А. Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Зерниной Елены Александровны к Склюевой Светлане Николаевне, Жагорину Дмитрию Александровичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать со Склюевой Светланы Николаевны в пользу Зерниной Елены Александровны убытки в размере 81797 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 13 653 руб. 93 коп.

Взыскать с Жагорина Дмитрия Александровича в пользу Зерниной Елены Александровны убытки в размере 84412 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 13732 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев