Дело № 2-3987/2017
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 26 июля 2017 г.
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислицыной Елены Владимировны к Бобкову Сергею Валерьевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кислицына Е.В. обратилась в суд с иском к Бобкову С.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Бобков Сергей Валерьевич, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, собственник транспортного средства Бобков Сергей Валерьевич, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5, собственник транспортного средства Кислицына Елена Владимировна.
Указанное ДТП произошло по вине Бобкова С.В., допустившего столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Бобкова С.В. на момент ДТП застрахована не была.
Для определения размера убытков истец обратилась в ООО <данные изъяты>. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 37 900 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 900 руб. За проведение оценки истец уплатила 9 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец понесла дополнительные расходы по диагностике автомобиля в размере 1 800 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Досудебную претензию истца о возмещении убытков, ответчик оставил без удовлетворения.
С учетом указанных обстоятельств, истица просила взыскать с ответчика убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в общем размере 60 600 руб., расходы по оплате почтовых услуг и услуг по отправке телеграммы в общем размере 597 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 800 руб.
В судебном заседании представитель истца Яковлев М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Бобков С.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Бобков Сергей Валерьевич, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, собственник транспортного средства Бобков Сергей Валерьевич, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5, собственник транспортного средства Кислицына Елена Владимировна.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Указанное ДТП произошло по вине Бобкова С.В., допустившего столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Бобков С.В., поскольку именно его действиями причинен вред имуществу истца.
В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Бобкова С.В. на момент ДТП застрахована не была.
Для определения размера убытков истец обратилась в ООО <данные изъяты>. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 37 900 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 900 руб. За проведение оценки истец уплатила 9 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец понесла дополнительные расходы по диагностике автомобиля в размере 1 800 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утрате товарной стоимости, суд считает возможным руководствоваться представленным заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиком в судебном заседании по существу не оспорено.
При этом, суд отмечает, что в данном случае, при определении размера убытков амортизационный износ автомобиля не должен учитываться, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная позиция суда корреспондирует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бобкова С.В. в пользу истца Кислицына Е.В. убытков причиненных в результате ДТП в общем размере 60 600 руб., состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 37 900 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 11 900 руб., расходов на проведение оценки 9 000 руб., расходов по диагностике автомобиля в размере 1 800 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 018 руб., почтовых расходов – 597 руб. 29 коп., расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности 1 800 руб. Несение истцом указанных расходов, за исключением расходов на оплату услуг представителя, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг представителя суду не представлено в удовлетворении указанного требования суд отказывает.
Иные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Кислицыной Елены Владимировны к Бобкову Сергею Валерьевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Бобкова Сергея Валерьевича в пользу Кислицыной Елены Владимировны убытки в размере 60 600 руб. и судебные расходы в размере 4 415 руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Матвеев