Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Шихову Д. В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 14 января 2016 года в г. Екатеринбурге на ул. Промышленная, < № > произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей:Хендэ Галлопер, гос. № < № >, принадлежащего Ш., под управлением Шихова Д. В., и Скания Р420СА, гос. № < № >, принадлежащего ЗАО «Сталепромышленная компания», под управлением Н.
Шихов Д. В., управляя автомобилем марки Хендэ Галлопер не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допусти наезд на другойавтомобиль.
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Скания Р420СА, гос. № Т003СК/96, которое было застраховано по договору страхования № < № > от 04.05.2015 года от рисков Хищение (Угон) и Ущерб.Характер и объём повреждений автомобиля Скания Р420СА,определён на основании акта осмотра < № >, калькуляции < № >/, размер причиненного ущерба составил 147 715рублей.
Исполняя обязательства по договору, истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение страхователю, что подтверждается платёжным поручением < № > от 16.03.2016 года.
Гражданская ответственность Шихова Д. В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратился в адрес страховой организации виновника ДТП с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 84 700рублей. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Скания Р420СА, гос. № < № > с учетом износа и применением единой методики расчета составляет 76 780рублей 91 копейка.
ПАО СК Росгосстрах» выплатив истцу страховое возмещение, исполнил свои обязательства в полном объеме, так как допускается разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемойистцом в размере не менее 10 процентов.
Следовательно, сумма ущерба, превышающего сумму страховой выплаты по ОСАГО (147 715- 84 700), в размере 63 015рублей. подлежит возмещению за счет причинителя вреда Шихова Д. В.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика данную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, однако корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения на почте.
Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 14 января 2016 года по адресу: г. Екатеринбург, проезд Промышленный, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Галлопер, гос. рег. знак < № >, принадлежащего Ш., под управлением Шихова Д.В, и автомобиля Скания Р420СА, гос. рег. знак < № >, принадлежащего ЗАО «Сталепромышленная компания», под управлением Н. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2016 года следует, что водитель автомобиля Хендэ не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение с транспортным средством Скания. Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель Шихов Д.В. признал полностью, что подтверждается его объяснениями, данными при составлении административного материала.
На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, которая находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего ущербом.
Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность Н. и Шихова Д.В.была застрахована в ООО «Росгосстрах».
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания Р420СА был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису < № > от 04 мая 2015 года.
Истец в связи с наступлением страхового события, признав случай страховым, на основании акта осмотра < № > от 01.02.2016 года, ремонта-калькуляции < № >/ от 10 марта 2016 года, страхового акта < № > перечислило на счет АО «Сталепромышленная компания» страховое возмещение в размере 147 715 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 16.03.2016 года.
ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 84 700 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 22.06.2017 года.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение по заключенному договору добровольного страхования имущества вправе требовать с причинителя вреда компенсации убытка, не покрытого суммой страхового возмещения по заключенному между причинителем ущерба и страховщиком его автогражданской ответственности, исковые требования являются законными и обоснованными.
Таким образом, с Шихова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере 63 015 рублей из расчета: 147 715 рублей (стоимость ремонта автомобиля без учета износа) - 84 700 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная по договору ОСАГО)
Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля не представлено, следовательно, не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика Шихова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 090 рублей 45 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Шихову Д. В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Шихова Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 63 015 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей 45 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И. А. Нагибина