Решение суда о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием № 2-739/2017 ~ М-567/2017

Дело № 2-739/2017

Поступило в суд 24.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Р. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Быков Р.Д. обратился в суд с иском, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; убытки по оплате экспертизы в размере 18 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 330 рублей; расходы на оплату услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению иска в суде 15 000 рублей; расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2 000 рублей

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 4.4i г/н № под управлением Быкова Р.Д., автомобиля <данные изъяты> под управлением Сайферт М.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рубе С.В. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Рубе С.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причинённого имуществу, представив своё транспортное средство для осмотра. Однако, в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, стоимостью 18 200 рублей, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 400 700 рублей. После этого, истец заключил договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром» и оплатил: за услуги анализа документов 2 000 рублей, а также за услуги по составлению претензии 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подготовил и направил ответчику претензию. В предусмотренный законом срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, после истечения установленного законом срока, истец понёс расходы по составлению искового заявления, а также сопровождению данного иска в суде, в размере 15 000 рублей, а также расходы на получение заверенной копии экспертного заключения стоимостью 2 000 рублей.

Истец – Быков Р.Д. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.162), представитель истца представила в суд уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения от дорожно – транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 393 000 рублей, и 7 000 рублей расходы за анализ документов и составление претензии. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.166-168). Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представили.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица – Сайферт М.А., Рубе С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, Немировича Данченко, 163 с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Рубе С.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Быкова Р.Д. и автомобиля <данные изъяты> в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, катафот заднего бампера левый, дверь багажника, задняя левая блок фара, блок фара двери багажника, заднее левое крыло, глушитель, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,68-69), представленными на запрос суда административными материалами (л.д.45-71).

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рубе С.В., поскольку не выполнил требование п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не убедился в безопасности своего манёвра, создал помеху и опасность для движения другому транспортному средству, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Быкова Р.Д., от удара автомобиль <данные изъяты> сместился и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Сайферт М.А., в действиях которых нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,71).

Быков Р.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.30,61).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя Рубе С.В. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Судом установлено, что гражданская ответственность Рубе С.В. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.66). Гражданская ответственность Быкова Р.Д. на момент ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (л.д.33). Ответственность Сайферт М.А. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Быков Р.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил соответствующий пакет документов, предусмотренный пунктом 3.10 Правил ОСАГО. На основании чего, страховая компания произвела осмотр принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и представленными ответчиком фотографиями (л.д.79об.-85), а также не оспаривается самим ответчиком.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения Быкову Р.Д. в установленные сроки не произведена. Доказательств обратному стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Быков Р.Д. обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности», которое составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа составляет 400 700 рублей. Стоимость услуг за проведение оценки составила 18 200 рублей (л.д.7-26,27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, к которой приложено данное экспертное заключение, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400 700 рублей, возместить расходы по на услуги по организационно правовому сопровождению в размере 7 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 200 рублей (л.д.28).

Однако, ответчик выплату страхового возмещения после получения претензии не произвёл.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, по его ходатайству по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на день ДТП (с учётом износа заменяемых деталей), производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.97-98).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения зафиксированные в актах осмотра транспортного средства (все повреждения имеют свое подтверждение на фотографиях, и соответствуют локализации, согласно справке о происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. – Положение Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет 403 600 рублей (л.д.152-161).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчиком до настоящего времени вред, причиненный истцу, не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскания страхового возмещения в пределах заявленной суммы 393 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оценку автомобиля в размере 18 200 рублей и 7 000 рублей за услуги по анализу документов и составлению претензии, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д.36), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), экспертным заключением (л.д.7-26).

Также суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий Быкова Р.Д., а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункты 61,62,64).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 196 500 рублей (393 000 рублей/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по составлению искового заявления и его сопровождение в суде. В обоснование заявленных требований представил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д.38).

Исходя из объема выполненных работ по договору возмездного оказания услуг, представитель истца в судебных заседаниях интересы истца не представлял, не являлся, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), доверенность выдана на длительный срок (3 года) на представление интересов в суде, а также в различных учреждениях по дорожно – транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а не для участия представителя в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Кроме того, истцом представлена ксерокопия доверенности, оригинал как того требует ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлен.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 330 рублей, отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов понесённых на заверенную копию экспертного заключения в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как доказательств тому, что истец понес такие расходы, суду не представлены.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 7 430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Быкова Р. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Быкова Р. Д. невыплаченную сумму страхового возмещения 393 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 18 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за услуги по анализу документов и составлению претензии в размер 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 196 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 430 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Ю.В.Зотова