Решение суда о возмещении убытков № 2-2861/2017 ~ М-3199/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2861/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Д.А.,

с участием истца Никифоровой А.В.,

представителя истца Бордовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Никифоровой Алены Владимировны к Гемусову Владимиру Николаевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова А.В. обратилась в суд с иском к Гемусову В.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 50241,56 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что 05.04.2017 в г. Томске по ул. Герасименко, д. 1/19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ..., под управлением Гемусова В.Н., и автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Никифоровой А.В. Гемусов В.Н., управляя автомобилем, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Kia Cerato», после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50241,56 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Гемусова В.Н. застрахована не была, на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в пользу истца лицом, причинившим вред, то есть водителем Гемусовым В.Н.

В судебном заседании истец Никифорова А.В. и ее представитель Бордовская В.В. заявленное требование поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Гемусов Е.Н., третье лицо Паськова Д.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Никифорова А.В. и ее представитель Бордовская В.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно имеющейся в материалах дела справки о ДТП 05.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ..., под управлением Гемусова В.Н., и автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Никифоровой А.В., а также автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Паськову Д.А.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.04.2017, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2017, 05.04.2017 в 21 часов 30 минут на ул. Герасименко, 1/19 в г. Томске водитель Гемусов В.Н., управляя автомобилем «Мерседес Бенз», совершил наезд на припаркованные автомобили «Киа Церато», принадлежащий на праве собственности Никифоровой А.В., «Субару Форестер», принадлежащий Паськову Д.А., после чего скрылся с места ДТП.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Поскольку в данном случае причинение вреда имело место в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то приведенные положения ст. 1079 ГК РФ, возлагающие ответственность на владельца источника повышенной опасности, не применима, а действует общее правило гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, закрепленное в ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определением 70 ОП №103935 от 07.04.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гемусова В.Н. по факту наезда на припаркованные автомобили отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.04.2017, вступившим в законную силу.

Указанное постановление мирового судьи вынесено по факту рассматриваемого ДТП от 05.04.2017 с участием водителей Гемусова В.Н., Паськова Д.А., Никифоровой А.В., которым Гемусов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся).

В данном постановлении мировой судья установил, что Гемусов В.Н., управляя автомобилем «Мерседес Бенз», задел стоящий автомобиль из-за скользкой дороги, после чего уехал с места ДТП (объяснения Гемусова В.Н. от 07.04.2017). Данные объяснения ответчика подтверждаются также объяснениями свидетеля А, рапортом инспектора ДПС, схемой административного правонарушения от 05.04.2017.

Исходя из изложенного, именно между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца усматривается причинно-следственная связь, в связи с чем ответчик несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчиком доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду представлено не было.

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны других участников ДТП Паськова Д.А. и Никифоровой А.В. из материалов дела судом не усматривается, доказательств этому ответчиком не представлено.

Согласно представленной справке о ДТП от 05.04.2017, протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 556667 от 07.04.2017 автомобиль «Мерседес Бенз», государственный регистрационный знак ..., принадлежит ответчику Гемусову В.Н. на основании договора купли-продажи от 01.04.2017. Доказательств иному суду не представлено.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.04.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2017, справкой о ДТП от 05.04.2017, отчетом об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 19.04.2017 № 1904/01/2017.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Из справки о ДТП от 05.04.2017, из ответа на запрос суда в СПАО «Ресо-Гарантия» от 20.11.2017 № 322, а также из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 18.10.2017 следует, что гражданская ответственность водителя Гемусова В.Н. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована на момент ДТП, сведений об обратном суду не представлено.

Таким образом, ответственным перед истцом является непосредственный причинитель вреда Гемусов В.Н., с которого должны быть взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ООО «Томская Экспертная компания» от 19.04.2017 № 1904/01/2017, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составила 50241,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортным средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения ущерба на сумму 50241,56 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 28.06.2017, согласно которому при подаче настоящего заявления, истцом была оплачена сумма в размере 1707 руб.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с Гемусова В.Н. в пользу Никифоровой А.В., подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707 руб., которые понес истец.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией №000968 от 20.04.2017, договором на оказание услуг по оценке № 1904/01/2017 от 12.04.2017.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Признавая данные расходы необходимыми в силу того, что размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, суд считает требование истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное составление и заверение доверенности № 70 АА 1010481 от 20.05.2017 на представление интересов истца Бордовской В.В. в размере 1100 руб.

В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана для участия не только в конкретном деле, то расходы по ее выдаче не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

иск Никифоровой Алены Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Гемусова Владимира Николаевича в пользу Никифоровой Алены Владимировны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 50241,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1707 руб., по оценке ущерба в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Прокофьева Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-2861/2017 Октябрьского районного суда г. Томска