8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о возмещении убытков № 02-0988/2016

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 20 февраля 2016 года Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-988/16 по

иску Петрова В.Ю. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров В.Ю. обратился в суд к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении убытков в виде расходов понесенных по оплате платной стоянки. В обоснование указал, что 23.10.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №***, автомобиля *** принадлежащего истцу. В период с 02.07.2013г. по 03.07.2013г.

неустановленными лица застрахованному автомобилю был причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В связи с поздним сроком рассмотрения ответчиком заявления истца, истец был вынужден хранить поврежденный автомобиль на платной стоянке. Стоимость охраняемой стоянки за период с 03.07.2013г. по 30.04.2014г. составила *** руб.. 27 января 2014г.

истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему затрат по оплате стоянки, на что 30.01.2015г. получил от ответчика отказ. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде понесенных расходов по оплате услуг охраняемой стоянки в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 – 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2012г. между истцом Петровым В.Ю. и ООО «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, по риску "Ущерб, Хищение" на период с 29.10.2012г. по 28.10.2013г..

04 июля 2013г. в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением.

10 июля 2013г. произведен осмотр транспортного средства истца.

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

Как следует из Правил страхования, в случае наступления события, страхователь обязался незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало ему известно о нанесении ущерба застрахованному ТС, известить страховщика, в том числе, по телефону, сообщив следующие данные: ФИО, номер договора, р.н. ТС, информацию об обстоятельствах; принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасению ТС; в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события подать страховщику письменное заявление о факте наступления события, а также предоставить возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения ущерба; сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком.

Согласно п. 10.3 правил, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить акт и провести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию.

Как усматривается из материалов дела, акт осмотра ответчиком составлен в установленные договором сроки, 27 января 2014г. выдано направление на ремонт.

Согласно п. 13.10 расходы страхователя, связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные меры по уменьшению возможного убытка, возмещаются, если они были признаны страховщиком необходимыми или были проведены по указанию страховщика, даже если принятые меры оказались безуспешными.

Как следует из пояснений истца и его представителя, основанием для обращения в суд послужило невозмещение ответчиком расходов истца по оплате платной стоянки застрахованного автомобиля за период с 03.07.2013г. по 30.04.2014г. в размере *** руб., в подтверждение представил квитанции.

Указанные меры, по мнению истца. были направлены для сохранения поврежденного транспортного средства.

Между тем, рассматривая доводы истца, суд находит их несостоятельными, не основанными на законе и не соответствующими условиям заключенного сторонами договора, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, страховщиком указаний о необходимости хранения застрахованного средства на охраняемой стоянке транспортных средств, истцу не давалось. Обязанность по сохранению автомобиля, а так же принятию мер по для уменьшения ущерба и спасению ТС лежит на страхователе- истце.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается, автомобиль истца направлен в ремонтную организацию, за счет страховщика произведен ремонт, претензий к качеству восстановительного ремонта истец не имеет.

Каких либо иных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде оплаты за парковку автомобиля, истцом суду не представлено. Сама по себе парковка автомобиля на платной автостоянке таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеет. Отказывая в основном требовании, суд так же отказывает и в удовлетворении производных от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Петрова В.Ю. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Клинцова И.В.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация автоюриста Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.