ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2017 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Янышевой С.Н.,
с участием: истца Омилаева В.А., представителя истца Борисовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3616/2017 по исковому заявлению Омилаева В.А. к Байкаловой А.А., Танцурину Е.В. о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Омилаев В.А. с исковым заявлением к Байкаловой А.А., Танцурину Е.В. о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В основание иска (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец указал, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Ниссан Ваннет», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Омилаева В.А., и «Ниссан Скайлайн», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Байкаловой А.А., принадлежащего на праве собственности Танцурину Е.В.
ДТП произошло по вине Байкаловой А.А., что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Байкаловой А.А., Танцурина Е.В. застрахован не был.
Согласно заключению ООО «АКФ» <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ваннет», гос.рег.знак У 652 ВА 138, по состоянию на дату ДТП составляет (с учетом износа) 91 900 рублей, также за составление отчета истцом оплачено 5 000 рублей.
Ответчики, по мнению истца, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несут солидарную ответственность за причиненный ущерб.
В связи с чем истец Омилаев В.А. просит суд (с учетом заявления об изменении предмета иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) взыскать с Байкаловой А.А., Танцурина Е.В. солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 91 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 107 рублей,
В ходе судебного разбирательства истец Омилаев В.А. заявил отказ от исковых требований к Байкаловой А.А., Танцурину Е.В. в части взыскания солидарно компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Отказ от части иска принят судом, производство по делу прекращено, о чем вынесено определение от <Дата обезличена>.
Истец Омилаев В.А., представитель истца Борисова О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнениях к иску.
Ответчики Байкалова А.А., Танцурин Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении, которая вручена Байкаловой А.А., Танцурин Е.В. от получения уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца Омилаева В.А., его представителя Борисову О.Л., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахована ли гражданская ответственность причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Ваннет», гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением собственника Омилаева В.А., и «Ниссан Скайлайн», гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности Танцурину Е.В., под управлением Байкаловой А.А., которая в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - ПДД РФ), не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Ваннет», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Омилаева В.А., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, объяснениями Байкаловой А.А., Омилаева В.А., данными непосредственно после ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением истца получил повреждения.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель Байкалова А.А. при управлении автомобилем «Ниссан Скайлайн», гос.рег.знак <Номер обезличен> не имела полиса ОСАГО, в связи с чем привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В силу п.1.1 ПДД РФ настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
На основании п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, учитывая требования ст.ст.401, 1064 ГК РФ, п. 1.1, 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя Байкаловой А.А., которая не выполнила требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением водителя Омилаева В.А., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Байкаловой А.А., которой транспортное средство было передано собственником Танцуриным Е.В. для использования по своему усмотрению (доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий Байкаловой А.А. суду не представлено), гражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была, оценивая представленные доказательств, суд приходит к выводу, что в силу требований ст.ст.209, 223, 224, п.1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Ниссан Скайлайн», гос.рег.знак <Номер обезличен>, на момент ДТП <Дата обезличена> являлась Байкалова А.А., которая использовала автомобиль по своему усмотрению с согласия собственника.
Анализ материалов дела об административном правонарушении показывает, что сотрудниками полиции при оформлении ДТП автомобиль «Ниссан Скайлайн», гос.рег.знак Е 548 УС 38 не изъят у Байкаловой А.А., при этом отсутствие в материалах дела доверенности не свидетельствует о незаконном владении автомобилем ответчиком Байкаловой А.А.
Наличие права собственности на автомобиль не свидетельствует о том, что собственник использовал транспортное средство в качестве источника повышенной опасности. В момент ДТП ответчик Танцурин Е.В. не владел автомобилем «Ниссан Скайлайн», гос.рег.знак <Номер обезличен>, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.
Объективных доказательств того, что в момент ДТП транспортным средством Байкалова А.А. управляла без согласия Танцурина Е.В. материалы дела не содержат. Из представленных доказательств не следует, что водитель Байкалова А.А. управляла автомобилем без документов, удостоверяющих ее право управлять данным ТС.
Таким образом, в момент ДТП транспортное средство, собственником которого является ответчик Танцурин Е.В., находилось во владении другого лица – Байкаловой А.А., которая и эксплуатировало данный автомобиль в момент ДТП на законном основании, доказательств обратного суду в соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.
Проверив довод истца о возможности возложения обязанности по возмещению ущерба на Байкалову А.А., Танцурина Е.В. в солидарном порядке, суд полагает его необоснованным на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании п.3 ст. 1019 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм показывает, что возложение обязанности по солидарному возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, может быть возложена лишь при его причинении третьим лицам.
Вместе с тем, Омилаев В.А., ущерб имуществу которого причинен в результате ДТП является собственником поврежденного транспортного средства, непосредственным участником ДТП от <Дата обезличена>, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный довод истца основан на неверном толковании норм материального закона (ст.ст.322, 323, 401, 1064, 1079, 1080 ГК РФ).
В связи с чем, учитывая требования ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик Байкалова А.А. как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства «Ниссан Скайлайн», гос.рег.знак Е 548 УС 38, обязана нести в соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца Омилаева В.А., выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю «Ниссан Ваннет», гос.рег.знак У 652 ВА 138, принадлежащему ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из экспертного заключения ООО «АКФ» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Ниссан Ваннет», гос.рег.знак У 652 ВА 138, составляет 91 900 рублей, что является размером причиненного ущерба.
Из договора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, заключенного Омилаевым В.А. с ООО «АКФ», акта приема-передачи оказанных услуг от <Дата обезличена>, чеков от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> следует, что истцом уплачено 5 000 рублей за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ваннет», гос.рег.знак <Номер обезличен>, которые является убытками истца и подлежат возмещению.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Омилаева В.А. о взыскании в его пользу с ответчика Байкаловой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 96 900 рублей, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, исковые требования к ответчику Танцурину Е.В. удовлетворению не подлежат.
Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Байкаловой А.А.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена> ООО «АКФ» обязуется оказать истцу юридические услуги по представлению интересов в суде по настоящему гражданскому делу по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а Омилаев В.А. обязуется оплатить услуги в размере 12 750 рублей.
Из чека оплаты от <Дата обезличена> следует, что Омилаев В.А. оплатил услуги по договору оказания юридических услуг в размере 12 750 рублей.
Интересы истца в деле представляла Борисова О.Л., на основании доверенности, являющаяся сотрудником ООО «АКФ».
Принимая во внимание, особенности настоящего гражданского дела, объем работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд, учитывая, что исковые требования Омилаева В.А. удовлетворены частично, приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Байкаловой А.А. в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Как видно из чека-ордера от <Дата обезличена> истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 3 107 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Байкаловой А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 107 рублей (96 900 – 20 000 рублей) х 2%) + 3 200 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Омилаева В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Байкаловой А.А. в пользу Омилаева В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 96 900 (девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей, судебные расходы в размере 8 107 (восемь тысяч сто семь) рублей, всего 105 007 (сто пять тысяч семь) рублей.
В удовлетворении исковых требований Омилаева В.А. к Танцурину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Латыпов Р.Р.