Решение суда о возмещении расходов на погребение № 02-3230/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г.

Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., с участием прокурора Найпак О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3230/16

по иску Хлебниковой Е.А., Максимовой (Хлебниковой) М.А. к Бакланову М.Г. о возмещении расходов на погребение, лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хлебникова Е.А., Максимова (Хлебникова) М.А. обратились в суд с иском к Бакланову М.Г. о возмещении расходов на погребение, лечение, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** г.

произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение мотоцикла *** под управлением *** с автомобилем *** под управлением Бакланова М.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия сын истца Хлебниковой Е.А. – *** скончался, также были причинены телесные повреждения ее дочери – истцу Максимовой (Хлебниковой) М.А., которая была доставлена в ***. Как указывает истец, причиненный ей материальный вред, складывается из сумм денежных средств, затраченных на погребение сына, оплату ритуальных услуг, организацию поминального обеда, оплату железнодорожных билетов, необходимость приобретения которых была вызвана тем, что захоронение сына происходило за пределами г. Москвы. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда – *** руб., а также, в счет компенсации причиненного морального вреда – *** руб.

Истец Максимова (Хлебникова) М.А. в обоснование заявленных исковых требований указывает, что после выписки из *** она понесла расходы на лечение в размере *** руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также в счет компенсации морального вреда взыскать *** руб.

Истец Хлебникова Е.А. и ее представитель по доверенности ***, представляющий также интересы истца Максимовой (Хлебниковой) М.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Бакланов М.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ***, который пояснил суду, что его доверитель готов возместить потерпевшим причиненный моральный вред.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, а размер компенсации морального вреда подлежащей снижению, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 вышеназванного Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, в силу ст. 1094 ГК РФ обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** года примерно в 22 ч. 20 мин. по адресу: *** произошло дорожно- транспортное происшествие – столкновение автомобиля ***, под управлением Бакланова М.Г. и мотоцикла ***, под управлением Хлебникова Е.А., в результате чего от полученных телесных повреждений водитель мотоцикла Хлебников Е.А. скончался на месте происшествия, а пассажиру мотоцикла Максимовой (Хлебниковой) М.А. причинены вред здоровью средней тяжести.

Постановлением от *** г. следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СВАО г. Москвы уголовное

дело в отношении Бакланова М.Г., обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 12-21).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, вызванный смертью Хлебникова Е.А., является ответчик Бакланов М.Г., в связи с чем, именно на него должна была быть возложена обязанность возместить Хлебниковой Е.А. расходы на погребение Хлебникова Е.А.

Из представленных чеков и платежных документов следует, что расходы на погребение, оплату ритуальный услуг, организацию поминального обеда, оплату железнодорожных билетов, необходимость приобретения которых была вызвана тем, что захоронение сына происходило за пределами г. Москвы, Хлебникова Е.А. понесла в период с *** г. по *** г.

Исковое заявление о возмещении произведенных расходов предъявлено в суд *** года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что истцом Хлебниковой Е.А. произведены вышеуказанные расходы, Хлебниковой Е.А. было известно непосредственно в момент произведения этих расходов.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд по всем расходам необходимым для организации похорон Хлебникова Е.А., был пропущен срок исковой давности.

О пропуске срока исковой давности по указанным требованиям стороной ответчика заявлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Хлебниковой Е.А.

в удовлетворении исковых требований к Бакланову М.Г. возмещении расходов на погребение сына, оплату ритуальный услуг, организацию поминального обеда, оплату железнодорожных билетов, а всего в размере *** руб. следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования Хлебниковой (Максимовой) М.А. о возмещении расходов на лечение, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями здоровья, полученными в результате ДТП и необходимостью приобретения лекарственных препаратов, перечисленных в исковом заявлении.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт причинения вреда, как основание для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, подтверждается свидетельством о смерти Хлебникова Е.А., медицинской документацией в отношении Хлебниковой М.А., материалами уголовного дела, ответчиком по существу не опровергнуты, что позволяет суду установить данный факт, как объективно доказанный.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, определяя в рамках настоящего дела размер компенсации морального вреда, находит необходимым отметить, что Закон не связывает данный размер со степенью полученного вреда, утратой трудоспособности или иными, формально определенными градациями полученных травм. И общая норма – ст. 151 ГК РФ, и специальная норма – ст. 1101 ГК РФ называет сам факт причинения вреда основанием для возникновения ответственности в форме обязанности по возмещению вреда, однако размер этой ответственности в каждом конкретном случае определяется судом, исходя из степени физических и нравственных страданий потерпевших.

Определяя такую степень в отношении истцов Хлебниковой Е.А. и Максимовой (Хлебниковой) М.А., суд учитывает не только физические страдания, которые Максимова М.А. понесла от полученных в ДТП травм и в ходе последующего восстановления, но и нравственные страдания, которые истцы испытали, переживая смерть родного человека.

Учитывая изложенное, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда Хлебниковой Е.А. в размере *** руб. и Максимовой (Хлебниковой) М.А. в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бакланова М.Г. в пользу Хлебниковой Е.А. в счет компенсации морального вреда – *** руб., расходы по оплате услуг представителя – *** руб.

Взыскать с Бакланова М.Г. в пользу Максимовой М.А. в счет компенсации морального вреда – *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бакланова М.Г. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.