Дело № 2-3761/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2017 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи О.В. Миллер
при секретаре Д.Р. Алимовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» к Стецуку Петру Игнатьевичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Транспортно-экспедиционная компания» (далее по тексту ООО «ТрЭК») обратился в суд с иском к Стецуку П.И. о взыскании материального ущерба, указав следующее.
04.07.2015г. в 05.00 часов на объездной дороге «Ульяновск-Димитровград-Самара-Нижняя Якушка», 10 км Новомалыклинский район Ульяновской области, водитель Стецук П.И., управляя автомобилем Scania Р340 госномер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Вольво FH13 госномер № с полуприцепом (2014 года выпуска, модель №, №).
Поврежденный в результате ДТП полуприцеп-цистерна9648 (г.р.з.№) на момент его совершения был застрахован в АО «СОГАЗ» по риску «Автокаско», а автомобиль Вольво в СК «Согласие». 04.07.2015г. в 05.00 часов на объездной дороге «Ульяновск-Димитровград-Самара-Нижняя Якушка», 10 км Новомалыклинский район Ульяновской области, водитель Стецук П.И., управляя автомобилем Scania Р340 госномер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Вольво FH госномер № с полуприцепом (2014 года выпуска, модель №, №) под управлением Зарипова А.А.
В страховой компании ООО «СК «Согласие». Страховые компании признали факт ДТП 04.07.2015 года страховым событием, и в соответствии с условиями договоров страхования возместили владельцу транспортных средств причиненный в результате ДТП имущественный ущерб на общую сумму 1 299 039 рублей, из которых 1 075 787 рублей 66 копеек за полуприцеп и 223 252 рубля за автомобиль Вольво FH госномер №.
В последующем АО «СОГАЗ» и ООО «СК «Согласие» в Заволжский районный суд г.Ульяновска обратились с исками к ООО «ТрЭК» о возмещении выплаченного ущерба в порядке суброгации. Решением Заволжского районного суда исковые требования АО «СОГАЗ» к ООО «ТрЭК» удовлетворены частично в размере 893 087 рублей 42 коп. – основной долг, расходы по оплате госпошлины – 12 130 рублей 87 коп. Кроме того с ООО «ТрЭК» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 016 рублей. По исполнительному листу с расчетного счета ООО «ТрЭК» в пользу АО «СОГАЗ» перечислены денежные средства в размере 905 218 рублей 29 копеек, в пользу экспертного учреждения – 15 016 рублей.
Также, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО «ТрЭК» удовлетворены частично в размере 37 638 рублей 66 копеек – основной долг, расходы по госпошлине – 1 329 рублей 16 копеек, в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 5 721 рубль 60 копеек. По исполнительному листу с расчетного счета ООО «ТрЭК» в пользу ООО «СК «Согласие» выплачено 38 967 рублей 82 коп., что подтверждено платежным поручением №2178 от 16.10.2017.
Таким образом, ООО «ТрЭК» возместило ущерб АО «СОГАЗ» и ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации на общую сумму 944 186 рублей 11 копеек, а также выплатило расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 737 рублей 60 копеек.
Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком на момент совершения ДТП подтверждается трудовым договором №59 от 01 сентября 2014 года, путевым листом №5736 от 04 июля 2015 года. Вина ответчика в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ООО «ТрЭК» просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 944 186 рублей 11 копеек, сумму 20 737 рублей 60 копеек взысканную в счет расходов по проведению экспертизы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 879 рублей 34 копейки.
Представитель истца Киселев Е.М. (доверенность от 30.10.2017 №57) в
судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что после принятия судом решений о взыскании с истца в порядке регресса сумм в пользу страховых компаний, ответчик никаких выплат не произвел.
Ответчик Стецук П.И., представитель ответчика адвокат Ильина Е.В. (ордер от 23.11.2017) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания. Ранее в судебном заседании иск не признали, пояснив, что просят суд применить положения ст. 250 ТК РФ с учетом того, что ответчик является пенсионером и размер его пенсии незначительно превышает прожиточный минимум в Ульяновской области.
Заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Стецук П.И. был принят на работу в ООО «ТрЭК» 01 сентября 2014 года водителем-экспедитором по основной работе, что подтверждено Трудовым договором №59 от 01 сентября 2014 года.
Решениями Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2017 года и от 10 апреля 2017 года установлено, что 04.07.2015г. в 05.00 часов на объездной дороге «Ульяновск-Димитровград-Самара-Нижняя Якушка», 10 км Новомалыклинский район Ульяновской области, водитель Стецук П.И., управляя автомобилем Scania Р340 госномер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Вольво FH госномер № с полуприцепом (2014 года выпуска, модель №, №) под управлением Зарипова А.А.
В результате ДТП автомобиль Вольво FH и полуприцеп получили значительные механические повреждения.
Решения суда вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского спора.
Также, решениями суда установлено, что нарушение водителем Стецук П.И. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба владельцу транспортного средства в связи с его повреждением.
Судом также установлено, что на момент ДТП ответчик Стецук П.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортно-экспедиционная компания», работая в данной организации в должности водителя-экспедитора. При этом ответчик совершил ДТП, осуществляя свои трудовые обязанности, и управляя автомобилем, владельцем которого являлось ООО «Транспортно-экспедиционная компания» (на праве аренды).
Исследовав все обстоятельства происшествия, суд пришел к выводу, что требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика ООО «Транспортно-экспедиционная компания» выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 893 087,42 руб. (1 013 087,42 – 120 000), требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ООО «Транспортно-экспедиционная компания» выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 37 638,66 руб. (157 638,69 – 120 000).
С учетом установленных судебным решением обстоятельств, суд приходит к выводу, что по вине своего работника Стецука П.И. истцу причинен ущерб на сумму 930 726 рублей 08 копеек.
Расходы, связанные с рассмотрением гражданских дел по искам АО «СОГАЗ» и ООО «СК «Согласие» к ООО «Транспортно-экспедиционная компания» по мнению суда не являются ущербом, причиненным истцу по вине ответчика, поскольку связаны с позицией истца по указанным делам, с несогласием с размером заявленного ущерба, а потому не подлежат возмещению за счет работника. В данной части иска суд полагает отказать.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Платежным поручениям N 294648 от 21.09.2017, 2178 от 16.10.2017 ООО «Транспортно-экспедиционная компания» произвела выплаты АО «СОГАЗ» и ООО «СК «Согласие» по решениям суда в полном объеме.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом.
Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (Действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).
Положениями ст. 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик достиг пенсионного возраста, является нетрудосопосбным, размер его пенсии составляет 12 140 рублей 32 коп.
Суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, находит, что указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.
Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию, до 500 000 рублей суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, отсутствие у него иного дохода, кроме страховой пенсии по старости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 8 200 рублей – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 237, 241, 243, 250, 392 ТК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» к Стецуку Петру Игнатьевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Стецука Петра Игнатьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» в возмещение материального ущерба 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - О.В. Миллер