Решение суда о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба № 2-3354/2017 ~ М-2755/2017

Дело № 2-3354/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года     г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раханской И.А. к Смоньярову И.А. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Раханская И.А. обратилась в суд с иском к Смоньярову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100107 руб. 32 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 304 руб. 20 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30 августа 2016 год в г. Челябинске на ул. Чехова, 3, около 23-00 час. в результате неправомерных действий Смоньярова Е.А., который в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, находящийся под управлением водителя Сапелкина К.К. Просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ООО «КБ ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила с учетом износа 100107 руб. 32 коп., расходы по оценке ущерба - 7000 руб.

Истец Раханская И.А. и ее представитель Щелканова В.О. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в тексте искового заявления доводам.

Ответчик Смоньяров Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании подробно пояснил обстоятельства ДТП, указав, что приобретенный им за 3 (три) месяца до ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, «заглох» на обочине встречной полосы, частично находясь на проезжей части дороги. При попытке разобраться в причине остановки транспортного средства при включенных фарах и аварийки, открыв для этого капот, услышал свист тормозов. После ДТП был вынужден уехать, поскольку прав на управление транспортным средством не имеет. Считает, что автомобиль <данные изъяты> можно было объехать сбоку.

Третье лицо Сапелкин К.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании подробно пояснил обстоятельства ДТП, указав, что 30 августа 2016 года он двигался на транспортном средстве истца в темное время суток из пос. Новосинеглазово. При движении по ул. Чехова со скоростью 60-70 км/час увидел встречную машину, при приближении к которой был ее фарами ослеплен. Пытаясь избежать столкновения, стал «уходить» на обочину. Двигалась встречная машина или стояла, не смог пояснить, так как видел только фары. Виновным в ДТП считает Смоньярова Е.А., так как именно он находился на его полосе движения.

Третьи лица: Холов И.М., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалыдела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит выводу о допущенных обоими водителями транспортных средств Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной произошедшего 30 августа 2016 года ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2016 года в 23-00 часов в г. Челябинске на ул. Чехова, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Раханской И.А. автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Сапелкина К.К., и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> принадлежащего ответчику Смоньярову Е.А., в тёмное время суток.

В соответствии со справкой о ДТП в действиях ответчика Смоньярова Е.А. указаны нарушения п.п. 10.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, каких-либо пояснений по обстоятельствам ДТП Смоньяров Е.А. в рамках производства по делу об административном нарушении не давал.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу Раханской И.А., получил повреждения: капот, передний бампер, передняя панель, переднее левое крыло, левая фара, радиатор, левая передняя дверь, крыша, левая передняя стойка.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КБ ЭКСПЕРТ» №983/2-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет с учетом износа 100107 руб. 32 коп., расходы по оценке - 7000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2.3.1. Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Остановка и стоянка транспортных средств в силу пункта 12.1. Правил дорожного движения разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

Пунктом 12.6. Правил дорожного движения предусмотрено, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.Согласно схеме места совершения административного правонарушения ширина дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 6,3 м. Указанное водителем Сапелкиным К.К. место столкновения транспортных средств находится в 0,6 метрах от правой обочины по ходу движения его автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>

Таким образом, суд, с учетом пояснений участников ДТП в судебном заседании, приходит к выводу о том, что Сапелкин К.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в тёмное время суток должен был учитывать дорожные и метеорологические условия и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля транспортного средства. То обстоятельство, что Сапелкин К.К. не смог избежать ДТП, свидетельствует о том, что скорость его движущегося автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение со стоящим автомобилем, либо совершить безопасный маневр объезда стоящего транспортного средства.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии в равной степени являются оба водителя, поскольку причиной столкновения явились нарушения Правил дорожного движения, допущенные каждым из водителей.

Суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации ответчиком Смоньяровым Е.А. был нарушен п. 12.6 Правил дорожного движения, а водителем Сапелкиным К.К. нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

В связи с тем, что степень вины каждого участника ДТП установлена судом в размере 50%, а гражданская ответственность ответчика Смоньярова Е.А. в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована, суд считает, что у истца возникло право возмещения только на половину причиненного ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Представленное истцом экспертное заключение ООО «КБ ЭКСПЕРТ» №983/2-16 составлено специалистом, квалификация которого на проведение такого объема работ подтверждена документально, выводы, содержащиеся в заключении, являются последовательными и обоснованными, судом под сомнение не ставятся.

Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельств с ответчика Смоньярова Е.А. в пользу истца Раханской И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, следует взыскать 50053 руб. 66 коп., исходя из расчета: 100107,32 руб. х 50%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. (7000 руб. х 50%), почтовые расходы в размере 152 руб. 10 коп. (303,20 руб. х 50%).

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Раханской И.А. к Смоньярову Е.А. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Смоньярова И.А. в пользу Раханской И.А. в счет возмещения материального ущерба 50053 руб. 66 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 152 руб. 10 коп., всего взыскать 57705 (пятьдесят семь тысяч семьсот пять) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>