Решение суда о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба № 2-2513/2017 ~ М-1725/2017

Дело № 2-2513/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года     г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Безопасности» к Муратову Н.С. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Безопасности» (далее по тексту - ООО «Сервис Безопасности») обратилось в суд с иском к Муратову Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 173862 руб. 64 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4818 руб., указав, что 11 января 2017 года в 00 час. 10 мин. около дома № 14 «а» по ул. Скульптора Головницкого в г. Челябинске произошло ДТП с участием принадлежащего обществу автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Халименкова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Муратова Н.С., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчета ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» составила с учетом износа 173862 руб. 64 коп., расходы по оценке - 7000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) просит указанные денежные суммы взыскать с Муратова Н.С., как с лица, причинившего вред имуществу.

Представитель истца ООО «Сервис Безопасности» по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в тексте искового заявления доводам, указав, что из видеозаписи не просматривается, чтобы для безопасности маневра ответчик использовал световые сигналы.

Ответчик Муратов Н.С. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного ООО «Сервис Безопасности» иска, считая виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, который во избежание столкновения не применил экстренного торможения. Подробно изложил обстоятельства столкновения транспортных средств. Подтвердил, что на видеозаписи не видно, что на автомобиле ВАЗ горит поворотник.

Третье лицо Халименков А.А. в судебном заседании поддержал заявленный ООО «Сервис Безопасности» иск, пояснив, что повернул на ул. Скульптора Головницкого, по которой впереди двигался автомобиль <данные изъяты>. Скорость автомобиля <данные изъяты> составляла 40 км/час, дорожные условия не позволяли ехать с большей скоростью. Неожиданно автомобиль <данные изъяты> принял вправо и без каких-либо световых сигналов стал совершать маневр разворота. Среагировать было невозможно, произошел удар.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, просмотрев видеозапись по факту ДТП с видеорегистратора автомобиля Мицубиси Паджеро, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сервис Безопасности».

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 января 2017 года в 00 час. 10 мин. около дома № 14 «а» по ул. Скульптора Головницкого в г. Челябинске произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Сервис Безопасности» автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Халименоква А.А., и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Муратова Н.С.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением от 11 января 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением от 20 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Муратова Н.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы Муратова Н.С. на постановление от 20 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со справкой о ДТП в действиях водителя Муратова Н.С. имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Халименкова А.А. нарушений ПДД РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик Муратов Н.С. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, будучи не застрахованным в установленном порядке.

Проверяя доводы ответчика Муратова Н.С. об отсутствии его вины в сложившейся 11 января 2017 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ. При этом необходимо исходить из того, что установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.п. 1.3 и 1.5 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд, проанализировав пояснения каждого водителя по обстоятельствам ДТП, данные в судебном заседании, видеозапись по факту ДТП с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, очередность движения транспортных средств до их столкновения, приходит к выводу о том, что нарушение водителем Муратовым Н.С. п. 8.1 ПДД РФ породило опасность для движения автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Халименкова А.А., и привело к столкновению указанных транспортных средств. Следовательно, неправомерные действия Муратова Н.С. состоят в прямой причинно следственной связи с причинением автомобилю <данные изъяты> механических повреждений и, как следствие, с причинением ООО «Сервис Безопасности» ущерба.

В действиях же водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Халименкова А.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность водителя Муратова Н.С., виновного в причинении вреда имуществу ООО «Сервис Безопасности», не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца вред должен быть возмещен виновником ДТП Муратовым Н.С., как законным владельцем автомобиля, при использовании которого был причинен вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В представленном истцом отчете ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» №0088-17 от 02.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, определена с учетом износа в размере 173862 руб. 64 коп., стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

Ответчиком результаты оценки ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в отчете ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», квалификация которого не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу, следует принять отчет ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» №0088-17, представленный стороной истца, в соответствии с которыми размер ущерба составляет 173862 руб. 64 коп.

При указанных обстоятельств с ответчика Муратова Н.С. в пользу истца ООО «Сервис Безопасности» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, следует взыскать 173862 руб. 64 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг по оценке ущерба поврежденного автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждено соответствующим платежным документом, которые подлежат полному возмещению ответчиком Муратовым Н.С.

Кроме того, подлежат возмещению за счет ответчика и расходы по оплате госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4677 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Сервис Безопасности» к Муратову Н.С. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муратова Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Безопасности» в счет возмещения ущерба 173862 руб. 64 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4677 руб. 25 коп.. всего взыскать 185539 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>