Решение суда о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба № 2-2391/2017 ~ М-1828/2017

Дело №2-2391/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой ЛЮ к Шарипову ЕР о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Шарипову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в районе <адрес> в <адрес> водитель Цепков Д.В., управляя ее автомобилем Фольксваген Каравелла, гос ном № и водитель Шарипов Е.Р., управляя автомобилем, ГАЗ 3009106 гос ном №, совершили между собой столкновение, после чего автомобиль Фольксваген Каравелла, изменил направление движения и совершил наезд на препятствие (будка охраны автостоянки, повредив ее) ДТП произошло в результате нарушения п<данные изъяты> ПДД РФ Шариповым Е.Р. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла гос ном № составила 420825 руб., при этом за составление отчета расходы составили в размере 15000 руб. Поскольку на момент ДТП автомобиль ответчика застрахован не был, обратилась в суд с настоящим иском непосредственно к виновнику ДТП Шарипову Е.В. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 420825 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7408,25 руб. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??††††�������������������������������������������������������������������������������������������������Истец Герасимова Л.Ю. в судебное заседание не явилас

Истец Герасимова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Её представитель Скудная Д.В. в судебном заседании исковые требования подержала, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Шарипов Е.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу его места регистрации судебными повестками, направленными в его адрес заказными письмами.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что место регистрации ответчика Шарипова Е.Р. – <адрес>. Извещения о вызове ответчика в суд на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение <данные изъяты>» от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу чч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Также установлено, что на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шарипов Е.Р. извещался телеграммой, также направленной по адресу его места регистрации на <адрес> <адрес>. Согласно ответу службы доставки телеграмм установлено, что почтампа по месту регистрации ответчика не существует, в связи с чем уведомление о вручении телеграммы не составлялось, вместе с тем, телеграмма была вручена лично Шарипову Е.Р. почтальоном.

Третье лицо Цепков Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причине неявки, заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в районе <адрес> в <адрес> водитель Цепков Д.В., управляя ее автомобилем Фольксваген Каравелла, гос ном <адрес> и водитель Шарипов Е.Р., управляя автомобилем, ГАЗ 3009106 гос ном №, совершили между собой столкновение, после чего автомобиль Фольксваген Каравелла, изменил направление движения и совершил наезд на препятствие (будка охраны автостоянки, повредив ее).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждается: решением по жалобе на определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от 23.12.2016г., справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой с места ДТП.

Также установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шарипова Е.Р., который двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в крйней правой полосе для движения при осуществлении маневра повтора налево не убедился в безопасности своего маневра, нарушив при этом п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем произвел столкновение с автомобилем Фольксваген Каравелла, гос ном №, движущимся в попутном ему направлении в крайнем левом ряду по <адрес> в сторону <адрес>

Поскольку нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителем Шариповым Е.Р. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что вина Шарипова Е.Р. в данном ДТП составляет 100%, вины в ДТП других участников ДТП не имеется.

Также установив, что именно действия водителя Шарипова Е.Р. способствовали столкновению, от чего автомобиль Фольксваген Каравелла, гос ном № по инерции отбросило на будку охраны, причинив тем самым повреждения, суд приходит также к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Шарипова Е.Р. и причинением повреждений автомобилю Герасимовой и от взаимодействия с будкой охраны на стоянке.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах, полис ЕЕЕ №, как следует из административного материала, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в установленном законом порядке не был. Доказательств иного Шариповым Е.Р. в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку установлено, что риск гражданской ответственности ответчиком, признанным виновным в совершении ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, на момент ДТП застрахован не был, обстоятельства ДТП, равно как и вина в совершении указанного выше ДТП, ответчиком Шариповым Е.Р. также не оспаривались и установлена постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, непосредственно с виновника ДТП – Шарипова Е.Р.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген каравелла гос ном № составила без учета износа 420824,94 руб. (л.д 14-79)

Согласно материалам дела ответчик Шарипов Е.Р.иного отчета по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела, и правильности произведенных в нем расчетов, у суда не имеется, поскольку данный отчет произведен экспертом-техником, входящим в реестр экспертов-техников, имеет правовое обоснование, ссылки на источники, в связи, с чем принимается судом при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ответчика Шарипова Е.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 420824,94 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7408,25 руб. (л.д 2), расходы на оценку, в размере 15000 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 15000 руб. (л.д 82,83).

Поскольку истцом расходы оказание юридических услуг понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в в размере 6000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Герасимовой ЛЮ удовлетворить.

Взыскать с Шарипова ЕР в пользу Герасимовой ЛЮ в счет возмещения материального ущерба 420825 руб., расходы по оценке – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7408 руб. 24 коп., расходы на представителя в размере 6000 руб. Итого: 449260 руб. 24 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Загуменнова Е.А.