Решение суда о возмещении причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия № 2-1472/2017 ~ М-1183/2017

Дело № 2-1472/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года                               г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Б.

с участием представителя истца АО «Краснодаргазстрой» - ФИО4, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Краснодаргазстрой» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

АО «Краснодаргазстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих доводов, указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФАД Волгоград-Каменск_Шахтинский с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего АО «Краснодаргазстрой» под управлением водителя автоколонны № ФИО5 совершенно ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>. Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО1, выехавший на полосу встречного движения и совершивший столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у водителя ФИО1 отсутствует полис ОСАГО. При обращении АО «Краснодаргазстрой» в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, истцу было отказано в возмещении убытков, поскольку у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> принадлежащего АО «Краснодаргазстрой» под управлением водителя автоколонны № ФИО5 повреждено: передний бампер, лобовое стекло, права передняя дверь, решетка радиатора, правая передняя фара, правый передний поворотник, лобовая часть кабины и имеются скрытые повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, сумма затрат на восстановление составляет без учета износа 378 605 рублей 14 копеек, с учетом износа 262 186 рублей 10 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 378 605 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 986 копеек 05 копеек.

Представитель истца АО «Краснодаргазстрой» - ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, согласно почтовому уведомлению ответчик получил судебную повестку на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, с ходатайством о переносе судебного разбирательства не обращался.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего АО «Краснодаргазстрой» под управлением водителя автоколонны № ФИО5 совершенно ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>.

Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО1, выехавший на полосу встречного движения и совершивший столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что у водителя ФИО1 отсутствует полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Краснодаргазстрой» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «Краснодаргазстрой» было отказано в возмещении убытков, поскольку у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО (№

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> принадлежащего АО «Краснодаргазстрой» под управлением водителя автоколонны № ФИО5 повреждено: передний бампер, лобовое стекло, права передняя дверь, решетка радиатора, правая передняя фара, правый передний поворотник, лобовая часть кабины и имеются скрытые повреждения.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта АО «Краснодаргазстрой» обратилось к ИП ФИО6 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 378 605 рублей 14 копеек, с учетом износа 262 186 рублей 10 копеек.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника происшествия при использовании транспортного средства не была застрахована.

Так, ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчика полиса ОСАГО, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению истицу ущерба на ответчика - непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Краснодаргазстрой» о взыскании с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 378 605 рублей 14 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд полагает исковые требования АО «Краснодаргазстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления АО «Краснодаргазстрой» уплачена государственная пошлина в размере 6 986 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Акционерного общества «Краснодаргазстрой» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Краснодаргазстрой» сумму причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 378 605 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Краснодаргазстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 986 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.Н. Дорошенко

Справка: Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 16 мая 2017 года.

Председательствующий                     О.Н. Дорошенко