Решение суда о возмещении причиненного ущерба № 2-4321/2017

Дело № 2-4321/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 17 июля 2017 года

    Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

    с участием представителей истца – Шамсутдинова Р.Ф. и Павлова Г.В., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,     

    представителя ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» – Зайнутдинова Н.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаертдинова И. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что на основании договоров аренды являлся арендатором двух торговых павильонов и торгового оборудования: стеллажа, витрины, масляного радиатора, мобильной туалетной кабины, умывальника навесного и огнетушителя.

Павильоны находились по адресу: <адрес>. Арендатором земельного участка, на котором располагались павильоны, являлась ЧП Фахреева Г.В., с которой у истца был заключен договор субаренды этого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Вахитовского и Приволжского районов данные павильоны были признаны самовольной постройкой, демонтированы и вывезены в МУП «МетроЭлектроТранс» по <адрес>, выбыв из законного владения истца.

В павильонах хранились товары на общую сумму 524372,79 руб. На просьбу истца к ответчику о возвращении имущества истцу был дан ответ, что для возвращения павильонов и их оборудования необходимо предъявить правоустанавливающие документы, а также компенсировать затраты на понесенные уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного объекта. В ответ на это истец попытался вывезти находящийся в павильонах товар, однако этого ему сделать также не позволили.

После этого истец обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих ему на праве собственности павильонов и данное требование суд удовлетворил.

Впервые посетить торговые павильоны истцу удалось только в 2015 году. Однако, спустя такой большой срок времени, товары, находившиеся в павильонах, были безнадежно испорчены.

На росновании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему ущерба 524327,79 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., а также в возврат госпошлины 8443 руб.

    В судебном заседании представители истца иск поддержали.

    Представитель ответчика с иском не согласился.

    Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом частично удовлетворен иск Шамсутдинова Р. Ф. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также полностью удовлетворен встречный иск Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Шамсутдинову Р. Ф. о взыскании расходов по демонтажу, вывозу и хранению объектов. Указанным решением постановлено:

Истребовать из владения Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» торговые павильоны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по актам № № и № №.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в пользу Шамсутдинова Р. Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шамсутдинова Р. Ф. в пользу Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» расходы демонтажу, вывозу и хранению павильонов в размере 37.719 рублей 18 коп.

Взыскать с Шамсутдинова Р. Ф. в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1.331 рубль 58 коп.

Это решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении данного гражданского дела № судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального земельного контроля Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» выявлено, что на самовольно занятом земельном участке по адресу: <адрес>, находящемся в муниципальной собственности, установлены торговые павильоны, на дату обследования торговые павильоны функционируют, собственник не установлен, правоустанавливающие документы на землю в установленном порядке не оформлены (л.д.28).

Кроме того, в решении Приволжского районного суда г. Казани приведена ссылка на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению индивидуального предпринимателя Хаертдинова И.А. (истца) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконными действий Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в публикации сообщения, содержащегося в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казани № (243) в части пункта 20, касающегося демонтажа павильона по <адрес>, о признании недействительным сообщения, содержащегося в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казани № (243) в части пункта 20, касающегося демонтажа павильона по <адрес>, оставленное без изменения постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается о том, что в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казани № (243) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о предстоящем демонтаже и перемещении самовольно (незаконно) установленных объектов с перечнем самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества, где в пункте 20 указан павильон по <адрес>.

Из пояснений представителей истца следует, что в момент демонтажа и вывоза ответчиком торговых павильонов в арбитражном суде шло разбирательство по вышеназванному иску, поэтому работа торговых павильонов продолжалась в штатном режиме. Демонтаж был произведен неожиданно, в то время как истец не ожидал, что в отношении данных павильонов будут приниматься какие-либо меры до окончания разбирательства в арбитражном суде.

Вместе с тем, принимая решение по настоящему иску, суд исходит из следующего.

В соответствии с актом о размещении объявления в требованием о добровольном демонтаже объекта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на указанных выше торговых павильонах было размещено объявление о предстоящем демонтаже данных объектов. Это обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителями Хаертдинова И.А., пояснившими, что истец не предал этому объявлению какого-либо значения, поскольку на павильонах неизвестными лицами постоянно размещалась различного рода информация.

В то же время, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом и заблаговременно (в срок, превышающий 10 дней, установленные пунктом 2.5 положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, утвержденного Решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 №25-14) был предупрежден о предстоящем демонтаже занимаемых им торговых павильонов, однако не предпринял должных мер для сохранения находящегося в павильонах товара, в связи с чем принял на себя риски, связанные с дальнейшей эксплуатацией незаконно размещенных торговых павильонов и находящимися в них товарами.

ДД.ММ.ГГГГ по акту № № на основании распоряжения главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани №р от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным унитарным предприятием «Горводзеленхоз» был произведен демонтаж и перемещение самовольно установленного и незаконно размещенного объекта движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, - павильона серого цвета «Продукты» размером 4 х 6 м.

В тот же день по акту № № был произведен демонтаж и перемещение самовольно установленного и незаконно размещенного объекта движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, - павильона серого цвета «Продукты» размером 4 х 5 м с дверями, ставнями, цельнометаллического.

Названные павильоны переданы на ответственное хранение Муниципальному унитарному предприятия «Метроэлектротранс», что установлено решением приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, обращение в суд Шамсутдинова Р. Ф. (со слов, являющегося братом истца, а по настоящему иску представляющего интересы Хаертдинова И.А.) с иском об истребовании павильонов имело место только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически через пять месяцев после их демонтажа, что свидетельствует о том, что истец не был в полной мере заинтересован в сохранении принадлежащего ему имущества (товара).

При изложенных данных, учитывая, что действия ответчика не были признаны незаконными, были произведены в соответствии с положениями Постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, что истец, несмотря на получение уведомления о предстоящем демонтаже павильонов, не принял необходимых мер для обеспечения сохранности своего имущества, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости испорченного имущества (товара, находившегося в павильонах в момент их демонтажа и перемещения) не имеется, поскольку вина в несохранности указанного имущества лежит исключительно на истце.

Довод представителей истца о том, что в момент демонтажа павильоны были опечатаны и истцу не была предоставлена возможность для вывоза товара, суд находит несостоятельным, поскольку о предстоящем демонтаже павильонов истец был предупрежден заблаговременно (как путем размещения информации на самих торговых павильонах, так и путем размещения сообщения, содержащегося в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казани № (243), однако должных действий для сохранности товара не предпринял.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования. в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь статьями 56, 61, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Хаертдинову И. А. в удовлетворении иска к Муниципальному унитарному предприятию «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о возмещении причиненного ущерба.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.